Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-1369/2019 по делу N А51-13459/2019 Суд оставил апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права без изменения, поскольку имелись правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-1369/2019 по делу N А76-19916/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка. Вместо "N А76-19916/2019" имеется в виду "N А51-13459/2019"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-13459/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Борисовне (г. Дальнереченск, Приморский край, ОГРНИП 304250611000042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" и логотип).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30 000 руб., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, требования общества удовлетворены частично, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права (в частности, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не рассмотрев две сделки купли-продажи как два самостоятельных нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, по мнению общества, суды необоснованно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в соответствии с которыми положение подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ признано противоречащим Конституции Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, при этом данное обстоятельство подлежит самостоятельному доказыванию ответчиком по смыслу содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений. В материалах дела, как указывает общество, отсутствуют также сведения о том, что ответчик предпринял меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что его материальное положение не позволяет нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере. С учетом изложенного общество полагает, что суды необоснованно снизили заявленный им размер компенсации на основании правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П.

Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушил норму процессуального права (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель оставил без ответа направленную ему досудебную претензию. С учетом положений названной нормы, по мнению общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пропорционального отнесения на общество судебных расходов предпринимателя.

В срок, установленный определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил мнение о необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Общество 29.03.2020 представило возражения на отзыв предпринимателя на кассационную жалобу.

Предприниматель 03.04.2020 представил дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Представителем общества 14.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, д. 59 "А", приобретен товар (набор игрушек) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается чеком от 14.11.2018, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя).

Представителем общества 14.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, д. 75, приобретен товар (набор игрушек) с нанесенными на его этикетку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства, что подтверждается чеком от 14.11.2018, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя).

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество направило в его адрес претензии, которые предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей, логотип мультсериала "Три кота" и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и в этой части оставил решение суда без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, поскольку не учел, что в случае частичного удовлетворения исковых требований понесенные сторонами расходы распределяются пропорционально.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 179 руб. 82 коп. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 79 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Аргументы общества по существу сводятся к его несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащей взысканию. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации при доказанности принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание ходатайство предпринимателя о снижении компенсации и с учетом фактических обстоятельств дела снизили компенсацию ниже установленного законом размера в два раза, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П.

При этом доводы общества о том, что судами неверно оценены представленные ответчиком доказательства наличия оснований, предусмотренных постановлением N 28-П для возможности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, направлены на переоценку выводов судов, сделанных в отношении названных доказательств. Доводы предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации были подтверждены представленными в дело документами, которые приняты судами во внимание при определении размера компенсации и признаны достаточным обоснованием для ее снижения.

В отношении довода общества о неправильном расчете судами компенсации в связи с тем, что предпринимателем было допущено несколько фактов реализации товара, суд отмечает следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 65 постановления N 10 разъяснений, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали реализацию ответчиком нескольких одинаковых товаров в различных торговых точках в качестве правонарушения, объединенного единством намерений.

С учетом изложенного и приняв во внимание характер и последствия нарушения прав истца, возможный размер убытков истца вследствие действий ответчика, цену товара, количество проданных товаров, исходя из того, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, основываясь на позиции, содержащейся в постановлении N 28-П, суды в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизили размер подлежащей взысканию компенсации, что не противоречит подлежащим применению в данном случае нормам материального права и их официальному толкованию.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия принимает во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог в данном случае просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд и возможными результатами рассмотрения спора, активно защищать свои права при рассмотрении дела на судебной стадии, приняв все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А51-13459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев