Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1428/2019 по делу N А40-60586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-60586/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507147) о взыскании штрафа и обязании представить отчетную документацию,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору от 29.06.2011 N 1-01-11-00437 в размере 350 000 рублей, и обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015, I-IV квартал 2016, I-IV квартал 2017, I квартал 2018 годов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 225 000 рублей, а также суд обязал ответчика представить отчетную документацию по договору от 29.06.2011 N 1-01-11-00437 за I-IV квартал 2016, I-IV квартал 2017, I квартал 2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 изменено: апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 429 рублей, в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе изложенные в письменных пояснениях, сводятся к тому, что по требованию о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015 года им не был пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015, в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав штраф в полном объеме.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом был заключен лицензионный договор от 29.06.2011 N 1-01-11-00437 о предоставлении истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.
Пунктом 9.1 договора установлена обязанность лицензиата предоставлять лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), тогда как в случае нарушения данного обязательства, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей (пункт 9.6 договора).
Непредставление ответчиком истцу отчетной документации за 4 квартал 2014 года, за 2015, 2016, 2017 годы и за 1 квартал 2018 года, послужило основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с иском.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований за 4 квартал 2014 года, и за 2015 год.
Суд первой инстанции, определив, что датой для предоставления ответчиком истцу отчетной документации за IV квартал 2015 года, является 31 января 2016 года, а также то, что с настоящим иском ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд только 11.03.2019, посчитал обоснованным заявление общества о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований за 4 квартал 2014 года, и за 2015 год, в связи с чем удовлетворил исковые требования лишь в части обязания ответчика представить истцу отчетную документацию по спорному договору за I-IV кварталы 2016 и 2017 года, и за I квартал 2018 года, и взыскал с общества в пользу ФГБУ "ФАПРИД" штраф в размере 225 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015 года.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях ФГБУ "ФАПРИД", Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части отказов в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей и обязания предоставить отчетную документацию за IV квартал 2014, I-IV квартал 2015 года.
В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Возражение заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что по требованию о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей и обязании предоставит
