Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. по делу N СИП-248/2019 Суд удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного товарного знака на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. по делу N СИП-248/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица - товарищества с ограниченной ответственностью "ШИН-ЛАЙН" (ул. Султана Бейбарыса, 24, Илийский район, с. Байсерке, Республика Казахстан, 040704) к иностранному лицу компании AGREMEX 2000 SL (Golondrina, 2, (Valldoreix), Sant Cugat del Valles, Barcelona, Spain) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448 в отношении товаров "мороженное; пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "ШИН-ЛАЙН" - Филиппова И.А. (по доверенности от 21.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо товарищество с ограниченной ответственностью "ШИН-ЛАЙН" (далее - товарищество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу компании AGREMEX 2000 SL (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448 в отношении товаров "мороженное; пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в обращении с настоящим иском товарищество указывает на то, что им осуществляется деятельность по производству мороженого и оно имеет реальное намерение использовать в своей предпринимательской деятельности сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации производимой и поставляемой им в Россию продукции, в связи с чем, подало 04.12.2018 в Роспатент заявку N 2018753448 на регистрацию сходного до степени смешения с оспариваемой регистрацией обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых (или однородных им) зарегистрирован товарный знак ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Испании, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный орган Испании - Subdireccion General de Cooperacion Juridica Internacional Ministerio de Justicia (c/San Bernardo N 62 28071 Madrid Spain) (судебное поручение компетентному органу направлено 19.08.2019), ответ в материалы дела так и не поступил.

В силу пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Испания не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 данной Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу компании.

С учетом изложенного, судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Центрального Торгового Реестра от 17.05.2019.

Вместе с тем вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с не востребованностью.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительных судебных заседаний и о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "СУПЕР БОМБА" по свидетельству Российской Федерации N 214448, зарегистрированного 11.06.2002, в отношении товаров 5, 29, 30-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; пищевой лед".

Товарищество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направила 08.01.2019 в адрес компании предложение.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, товарищество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Товариществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления 08.01.2019 (т. 1, л.д. 70-71).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности товариществом в материалы дела представлены следующие документы: заявка от 04.12.2018 N 2018753448, устав товарищества "ШИН-ЛАЙН", информация об истории товарищества, об участии в выставке "ПродЭкспо-2019", информация о брендах товарищества "ШИН-ЛАЙН", информация о бренде "БОМБА", сведения о товарных знаках "БОМБА" N 61111 (зарегистрирован на территории Республики Казахстан), "СНЕГИРИ" N 649435 (регистрация на территории Российской Федерации), "ДЖУСИК" N 1349145 (международная регистрация), "ШИН-ЛАЙН" N 1427347 (международная регистрация), справка об ОКЭД в отношении товарищества "ШИН-ЛАЙН", декларация о соответствии мороженого изготовителя товарищества "ШИН-ЛАЙН" требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", контракт от 31.08.2016 N 8-31-16-1, заключенный между товариществом (поставщик) и ООО "Фростбайт" (Российская Федерация, г. Новосибирск) на поставку продовольственных товаров, заявление о ввозе товаров от 31.01.2019, счета-фактуры N 75, N 76, N 85, уведомление ФИПС от 09.07.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что истец производит и поставляет на территорию Российской Федерации мороженное.

Кроме того товариществом "ШИН-ЛАЙН" 04.12.2018 подана заявка N 2018753448 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров "мороженое; сорбет [мороженое]; йогурт замороженный [мороженое]" 30-го класса МКТУ.

Судом установлено, что сходство до степени смешения комбинированного обозначения и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448 а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, установлен уполномоченным органом исполнительной власти, в уведомлении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.07.2019 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 214448 препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 30-го класса МКТУ.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив словесный товарный знак "СУПЕР БОМБА" по свидетельству Российской Федерации N 214448, с комбинированным обозначением "" по заявке N 2018753448, суд, пришел к выводу о том, что сравниваемый спорный товарный знак и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются сходными до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам, поскольку сравниваемое комбинированное обозначение и указанный словесный товарный знак включают в свой состав тождественный доминирующий словесный элемент "СУПЕР БОМБА/SUPER BOMBA".

Незначительные графические отличия обозначения по заявке истца, в силу имеющегося фонетического и семантического тождества вышеуказанных доминирующих словесных элементов, не являются определяющими при восприятии обозначения в целом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сходство сравниваемых обозначений сторонами не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, производимые и поставляемые на территорию Российской Федерации истцом, а также товары 30-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2018753448, являются однородными или тождественными товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, что свидетельствует о высокой возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем таких товаров.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров "мороженное; пищевой лед" 30-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (08.01.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.01.2016 по 07.01.2019 включительно.

В свою очередь ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448, а также доказательств, подтверждающих факт использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период в отношении товаров 30-го класса МКТУ для которых ему предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448 не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "ШИН-ЛАЙН" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214448 в отношении товаров "мороженное; пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица AGREMEX 2000 SL в пользу иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "ШИН-ЛАЙН" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур