Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-472/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку допущенное административным органом нарушение в данном случае носит существенный характер, т.к. не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное возражение и оценить вероятность смешения товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-472/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-475/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784734600820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2015741301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" (М. Афанасьевский пер., д. 14/34, стр. 2, Москва, 121019, ОГРН 1027700096291).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича - Баумова Ж.С. (по доверенности 11.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.04.2019 N 01/32-369/41);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" - Эхлас Т.В. (по доверенности 06.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симарев Сергей Николаевич обратился (далее - заявитель, предприниматель) 13.06.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2015741301 и об обязании его зарегистрировать в отношении услуг 41-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" (далее - третье лицо, общество Фирма "РОН").

Как полагает заявитель, при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам административный орган необоснованно отказал в повторном переносе заседания 07.02.2019 в связи с подачей в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297 вследствие его неиспользования, рассматриваемого в деле N СИП-49/2019.

По мнению предпринимателя, факт досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения подлежит учету Роспатентом.

Несмотря на то, что в возражении заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, вероятность их смешения зависит не только от степени их сходства и степени однородности товаров и услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак в отношении конкретных товаров и услуг, от длительности и от объема использования.

С учетом изложенного установление обстоятельств неиспользования противопоставленного товарного знака в деле N СИП-49/2019, по мнению предпринимателя, могло повлиять на выводы Роспатента о вероятности смешения заявленного обозначения и этого товарного знака.

Поскольку впоследствии по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297 было принято решение, согласно которому требование истца удовлетворены частично и правовая охрана указанного товарного знака прекращена в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ "презентации; организация развлечений, включая дискотеки; услуги оркестров и вокально-инструментальных ансамблей; клубы ночные" и 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", то отказ в отложении заседания Палаты по патентным спорам привел к принятию неправильного решения, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя.

Предприниматель также выражает несогласие с выводами Роспатента в отношении сходства до степени смешения заявленного обозначения "" и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297 "", так как, по мнению заявителя, административный орган ошибочно исходил исключительно из совпадения словесного элемента "ТОКИО", не принимая во внимание следующие обстоятельства:

сильным элементом заявленного обозначения является отсутствующий в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "-CITY", на котором делается акцент при использовании обозначения для индивидуализации ресторанных услуг;

сильным элементом противопоставленного товарного знака является отсутствующий в заявленном обозначении выразительный графический элемент в виде белой ленты на фоне зеленого овала, а словесный элемент "ТОКИО" не может являться сильным элементом и влиять на его различительную способность ввиду широкого распространения названного слова для индивидуализации ресторанов азиатской кухни;

обозначение "ТОКИО-CITY" широко известно в связи с большим количеством ресторанов азиатской кухни "ТОКИО-CITY" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (около 40 заведений), а противопоставленный товарный знак был лишь незначительно (единственное заведение с небольшой вывеской) использован в Москве.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка (том 3, л.д. 55-70).

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются не обоснованными и не соответствующими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения со словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297, зарегистрированного в отношении однородных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

По мнению Роспатента, при оценке заявленного обозначения им были применены пункты 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и установлено, что занимающий доминирующее положение более значимым индивидуализирующим элементом как в заявленном обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке является словесный элемент "ТОКИО", что свидетельствует о наличии между ними сходства по семантическому и фонетическому признакам.

Имеющиеся отдельные графические отличия сравниваемых обозначений, с точки зрения административного органа, не способны повлиять на вывод о том, что обозначения ассоциируются друг с другом.

Рассматривая услуги 41-го и 43-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и указанные в перечне регистрации противопоставленного товарного знака услуги 41-го и 43-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду (виду): услуги по организации культурно-развлекательных мероприятий либо обеспечение едой, имеют общее назначение (для развлечения, проведения досуга либо для питания в заведениях общепита), круг потребителей и направлены на достижение одних целей. Кроме того, административный орган отметил, что вывод об однородности услуг не оспаривается заявителем. При этом фактическое осуществление предпринимателем деятельности в сфере ресторанного бизнеса не может быть принят во внимание, так как оно не устраняет основания для отказа в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличия самой опасности смешения средств индивидуализации в глазах потребителя в гражданском обороте, а доказательства широкой известности оказываемых предпринимателем услуг под заявленным обозначением и об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в материалы административного дела не представлены.

В отношении довода о необоснованном отказе в переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более поздний срок Роспатент отметил, что такое ходатайство может быть удовлетворено исходя из цели обеспечения полного и объективного рассмотрения дела. В спорной ситуации удовлетворение требования о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака возможно только в судебном порядке и на будущее время. Кроме того, рассмотренный в деле N СИП-49/2019 иск предпринимателя был удовлетворен частично и в отношении услуг 41-го класса МКТУ "составление программ встреч [приемов], шоу-программы, предоставление оборудования для караоке, развлечение гостей" и услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч, услуги баров, услуги ресторанов японской кухни, услуги по обеспечению готовыми блюдами или напитками" правовая охрана противопоставленного товарного знака была оставлена в силе, что и было учтено Роспатентом при анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как полагает административный орган, с учетом процессуальных действий, совершенных Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-49/2019, затягивание административного производства по возражению заявителя являлось необоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более поздний срок не противоречит пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Третье лицо направило в материалы дела письменный отзыв (том 3, л.д. 117-121), в котором поддержало позицию Роспатента и указало, что сам факт обращения лица в Палату по патентным спорам с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако возлагает обязанность оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания исходя из необходимости обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

По мнению третьего лица, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным только при условии, если оно носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, а в данном деле отказ Роспатента не привел к нарушениям прав заявителя, поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала при рассмотрении заявки N 2015741301 и сохранилась в отношении однородных услуг после рассмотрения судом дела N СИП-49/2019.

Общество Фирма "РОН" полагает, что административный орган в полной мере оценил спорное обозначение и противопоставленный товарный знак с учетом положения доминирующих элементов и пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения по звуковому, графическому и смысловому критериям, поскольку ключевым является словесный элемент "ТОКИО", который в данном случае совпадает, а наличие словесного элемента "CITY" не изменяет семантику обозначения и не вызывает дополнительных смысловых ассоциаций.

Третье лицо также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N СИП-49/2019 был оценен вопрос сходства обозначений "ТОКИО" и "ТОКИО-CITY" и предпринимателем не оспаривался.

В подтверждение своей позиции третье лицо представило заключение, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук", в котором большинство опрошенных полагают, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой и что могли бы по ошибке перепутать их, посчитав, что оба ресторана принадлежат к одной сети (одной компании).

Как полагает общество Фирма "РОН", довод заявителя о том, что вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений зависит от фактического использования противопоставленного товарного знака, не основан на нормах права, в частности на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 41 Правил N 482, тогда как сформулированный в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) правовой подход не предполагает обязанность Роспатента учитывать обстоятельства фактического использования обозначений, поскольку имеет отношение к рассмотрению споров о нарушении прав на товарные знаки (знаки обслуживания), а не об охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения.

Кроме того, третье лицо отмечает, что в спорной ситуации и оно, и предприниматель осуществляют деятельность в одном регионе, так как в Москве и в Московской области (г. Одинцово и г. Мытищи) есть действующие рестораны "ТОКИО-CITY" и это является дополнительным фактором смешения сравниваемых обозначений.

В свою очередь, предпринимателем представлены возражения на отзывы Роспатента и общества Фирма "РОН" (том 3, л.д. 95-100, 107-110), а также письменные объяснения (том 3, л.д. 73-75; том 5, л.д. 138-140).

Заявитель указывает на то, что исходя из отвлеченного представления об акцентировании внимания на словесном элементе административный орган руководствуется его доминирующим положением и не анализирует изобразительные элементы, чем нарушает правило, предусмотренное в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

По мнению заявителя, проведенная Роспатентом оценка является произвольной, а различительная способность элемента "ТОКИО" не позволяет признать его сильным элементом в сравниваемых обозначениях в силу частого использования в названиях ресторанов японской кухни по сравнению с более оригинальным элементом "-CITY".

Предприниматель также настаивает на разном смысловом значении элементов "ТОКИО-CITY" и "ТОКИО", поскольку, во-первых, Токио - это название префектуры, столичного округа в Японии, в котором расположены несколько городов: Токио, Татикава, Акируно, Хамура и другие, в связи с чем обозначения "Токио" и "город Токио" не являются тождественными по смыслу, а во-вторых, если слово "Токио" ассоциируется как с традиционной, так и с современной японской культурой, то слово "-CITY" - с современным мегаполисом, что усиливает запоминаемость обозначения.

Заявитель полагает, что Роспатент уклонился от анализа общего зрительного впечатления, поскольку не оценил и не сопоставил друг с другом изобразительные элементы и проигнорировал наличие иных словесных элементов "ресторан" в противопоставленном товарном знаке и "-CITY" в заявленном обозначении.

В отношении вывода административного органа об однородности услуг, для которых был зарегистрирован противопоставленный товарный знак и для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, предприниматель указывает на то, что сопоставление перечней производилось до прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в отношении ряда услуг, а из оспариваемого решения невозможно установить, какие конкретно услуги Роспатент признал однородными и сохранились ли они после сокращения перечня услуг.

Доводы административного органа и третьего лица об отсутствии оснований для переноса заседания Палаты по патентным спорам заявитель считает необоснованными, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Для опровержения возражений общества Фирма "РОН" об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и испрашивается правовая охрана спорного обозначения, предпринимателем представлена сравнительная таблица, которая, по его мнению, демонстрирует, что часть услуг, в отношении которой было отказано в регистрации заявленного обозначения не тождественна и не однородна услугам, в отношении которых правовая охрана сохранена.

Заявитель полагает, что в связи с сокращением объема правовой охраны противопоставленного товарного знака заявленное обозначение могло быть зарегистрировано в отношении таких услуг, как "клубы-кафе ночные; организация досуга; организация конкурсов [развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; парки аттракционов; услуги диск-жокеев; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" и других. Оценка однородности услуг не дана и Судом по интеллектуальным правам в решении по делу N СИП-49/2019 ввиду того, что данное обстоятельство не подлежит установлению при разрешении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Предприниматель не согласен с позицией третьего лица о том, что Роспатентом проведен надлежащий анализ сравниваемых обозначений, и приводит те же аргументы, которыми он опровергает выводы административного органа.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными и что именно такая позиция была у него при рассмотрении дела N СИП-49/2019.

По мнению предпринимателя, представленный третьим лицом социологический отчет не может быть принят во внимание судом, поскольку он не являлся предметом исследования административным органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылаясь на правовой подход, приведенный в пункте 162 Постановления Пленума N 10, заявитель полагает, что Роспатент обязан учитывать фактическое использование либо неиспользование противопоставленного товарного знака при применении положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представленные третьим лицом распечатки о наличии ресторанов "ТОКИО-CITY" в городах Москва, Мытищи и Одинцово предприниматель оценивает критически ввиду отсутствия на них даты создания снимка, а также в связи с тем, что города Мытищи и Одинцово не имеют отношения к городу Москве, в котором, по его утверждению, он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отношении иных представленных третьим лицом доказательств заявитель полагает, что они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют принципу относимости, а также содержат дополнительное обоснование оспариваемого решения, которое не может восполнить его недостатки.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до 11.03.2020, просил предоставить время для предоставления социологического отчета Фонда "ВЦИОМ".

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагали, что дополнительное доказательство, которое заявитель намерен представить в материалы дела, не может повлиять на результат разрешения спора и на выводы суда, поскольку вышеуказанный отчет не был предметом оценки административного органа на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.

По существу заявленных требований представитель предпринимателя настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного права акта.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо поддержало позицию административного органа и изложенные в своем отзыве доводы.

Протокольным определением от 25.02.2020 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства представитель истца заявил о намерении представить в качестве дополнительного доказательства социологический отчет Фонда ВЦИОМ для подтверждения своей позиции о необоснованности вывода Роспатента о сходстве обозначений до степени смешения.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020 (том 5, л.д. 111-112), и оно было удовлетворено судом.

Исходя из пояснений заявителя, основанных на письме Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" от 13.01.2020 N 3 (том 5, л.д. 113) завершение исследования по теме "Определить мнение респондентов о сходстве/различии обозначений "" ("ТОКИО-CITY") и "" ("ТОКИО ресторан")" было запланировано к 30.01.2020.

С учетом изложенного судом были установлены процессуальные сроки для совершения лицами, участвующими в деле, необходимых действий по представлению дополнительных доказательств и письменных мнений на них, а также определена дата судебного разбирательства.

Несмотря на то, что суд ориентировался на информацию заявителя, им не были соблюдены ни установленные судом сроки для представления документов, ни требования процессуального закона о заблаговременном раскрытии ходатайств и документов, на которых они основаны.

Так, указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой арбитр" 21.02.2020 в 19 часов 00 минут (по московскому времени), то есть после окончания рабочего дня, и было зарегистрировано Судом по интеллектуальным правам 25.02.2020 в 9 часов 24 минуты, то есть в первый рабочий день после его направления.

При этом 25.02.2020 являлось датой судебного разбирательства, на которую оно уже было отложено также по ходатайству предпринимателя.

К ходатайству заявитель приложил письмо руководителя практики исследований интеллектуальной собственности Фонда "ВЦИОМ" от 21.02.2020 N 15, из которого следует, что отчет планируется оформить к 26.02.2020.

В нарушение положений части 2 статьи 9, статьи 41, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство и приложенные к нему документы не были направлены административному органу и третьему лицу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытие и представление доказательств является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки приведенным положениям, представителем предпринимателя не представлено обоснования невозможности своевременно заявить о своем намерении либо невозможности по объективным причинам представить эти дополнительные доказательства.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

По мнению судебной коллегии, отложение судебного разбирательства при вышеизложенных обстоятельствах может привести и к нарушению принципа состязательности лиц, участвующих в деле, и к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2015741301 (дата приоритета - 09.12.2015) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.03.2018 зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ; в отношении остальной части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ в государственной регистрации знака обслуживания было отказано ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (том 2, л.д. 42).

Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей его сходство до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 323297, зарегистрированным в отношении однородных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ (том 2, л.д. 43-48).

В Роспатент 30.07.2018 поступило возражение предпринимателя (том 2, л.д. 60-62) на решение от 29.03.2018 и дополнения к возражению от 07.12.2018 (том 2, л.д. 79-81), в котором приведены следующие доводы:

отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями достигается за счет существенных различий между ними: разное графическое исполнение, наличие дополнительного словесного элемента "CITY" в заявленном обозначении, который является основным средством продвижении и позиционирования соответствующих услуг заявителя на рынке "ТОКИО-CITY" - городские рестораны;

заявленное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей за длительную историю существования сети ресторанов и оно не может быть спутано с каким-либо другим обозначением;

заявителем представлены в материалы административного дела документы о деятельности его ресторанов в городе Санкт-Петербурге;

обозначение "ТОКИО-CITY" используется вместе с охраноспособным слоганом "Как ни крутите - "ТОКИО-CITY";

на странице ресторана "ТОКИО-CITY" в Facebook указана дата ее создания в 2005 году, что позже даты открытия первого ресторана сети, но раньше даты приоритета противопоставленного товарного знака;

ресторан правообладателя противопоставленного товарного знака представлен единственным заведением с небольшой вывеской, расположенным в городе Москве, в связи с чем отсутствует риск спутать услуги ресторанов, оказываемых им и заявителем спорного обозначения.

К возражению были дополнительно представлены скриншоты страниц из сети Интернет о ресторане и сообществе "ТОКИО-CITY", а также об объявлениях со слоганом "Как ни крутите - "ТОКИО-CITY".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 12.12.2018 предпринимателем было заявлено о переносе даты рассмотрения в связи с проведением переговоров с правообладателем противопоставленного товарного знака (том 2, л.д. 97-98).

Уведомлением от 19.12.2018 административный орган сообщил о том, что рассмотрение возражения запланировано на 07.02.2020 (том 2, л.д. 114).

Накануне указанной даты подателем возражения было заявлено ходатайство от 06.02.2019 о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам ввиду отклонения правообладателем противопоставленного товарного знака предложения предпринимателя об отчуждении исключительного права на него и подачей в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием (том 2, л.д. 115-117).

Согласно протоколу заседания коллегии от 07.02.2020 (том 2, л.д. 133-134) в удовлетворении ходатайства о переносе заседания коллегии было отказано.

Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения по заявке N 2015741301 оставлено в силе.

В обоснование отказа в переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам административный орган указал, что рассмотрение возражения происходит в административном порядке, который предполагает оценку правомерности принятого экспертизой решения с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи и принятия возражения к рассмотрению, а наступление благоприятных для заявителя обстоятельств в виде досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака административным порядком не предусмотрено.

По существу доводов возражения оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ассоциируется с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 323297 ввиду сходства их словесных элементов по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

В решении от 12.03.2019 административный орган установил однородность услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, указанных в перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Из оспариваемого решения также усматривается, что Роспатентом были проанализированы представленные заявителем доводы и документы о его фактической деятельности в сфере ресторанного бизнеса и сделан вывод о том, что это не приводит к преодолению мотивов для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания), предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку анализу подлежат те услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях.

Кроме того, коллегией Палаты по патентным спорам было принято во внимание поступившее обращение правообладателя противопоставленного товарного знака против регистрации заявленного обозначения в связи с использованием им своего знака на протяжении более чем 20 лет в качестве средства индивидуализации ресторана японской кухни.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.03.2019, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителя административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (09.12.2015) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные методологические подходы сформулированы в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает принятое Роспатентом решение не только в связи с несогласием с выводами административного органа о наличии между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком сходства до степени смешения, но и в связи с существенными, по его мнению, нарушениями процедуры рассмотрения возражения, допущенными коллегией Палаты по патентным спорам, выразившимися в необоснованном отказе в переносе заседания 07.02.2019 в связи с подачей в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297 вследствие его неиспользования, рассматриваемого в деле N СИП-49/2019, а также в игнорировании доводов о фактическом использовании противопоставленного товарного знака в отношении конкретных услуг, длительности и объеме такого использования.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил N 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как верно указано в оспариваемом решении, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Судебная коллегия считает верным указание Роспатента на то, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен административным органом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в случае, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения, такое досрочное прекращение подлежало учету Роспатентом.

При этом, с одной стороны, как выше отмечалось, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ. С другой стороны, нельзя не учитывать тот факт, что в поданном возражении указывалось на отсутствие сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, в отношении которого рассматривалось дело о досрочном прекращении правовой охраны в смысле пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в том числе со ссылкой на неиспользование противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного объективного рассмотрения дела, в связи с чем заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Как отмечено выше, неиспользование противопоставленного товарного знака в случае его установления судом способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство предпринимателя было мотивировано надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования было подано в суд и принято к производству до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Из материалов административного дела усматривается, что, отказывая в переносе заседания, коллегия не ссылалась на то, что действия подателя ходатайства направлены на затягивание рассмотрения возражения либо на нарушение разумных сроков их рассмотрения. Отказ в переносе заседания мотивирован исключительно тем, что рассмотрение возражения в административном порядке предполагает оценку правомерности принятого экспертизой решения с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи и принятия возражения к рассмотрению, а наступление благоприятных для заявителя обстоятельств в виде досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака административным порядком не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается следующая хронология рассмотрения заявки предпринимателя:

29.03.2018 - принято решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2015741301 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ; в отношении остальной части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ в государственной регистрации знака обслуживания отказано;

30.07.2018 - предпринимателем подано возражение на решение от 29.03.2018;

12.12.2018 - состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение, заседание было перенесено на 07.02.2019;

07.02.2019 - состоялось заседание коллегии, на котором рассматривалось возражение (протокол заседания от 07.02.2018 - том 2, л.д. 133-134). На этом заседании предпринимателем подано ходатайство об отложении рассмотрения возражения в связи с тем, что рассмотрение дела о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования еще не завершено. В протоколе заседания от 07.02.2019 отражен отказ в удовлетворении указанного ходатайства без приведения мотивов такого отказа и отражена резолютивная часть заключения коллегии - об отказе в удовлетворении возражения;

12.03.2019 - вынесено оспариваемое решение Роспатента (том 3, л.д. 2), приложением к которому является заключение коллегии, в котором отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения возражения: "рассмотрение возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака происходит в административном порядке, при этом оценивается правомерность принятого экспертизой решения с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи и принятия возражения к рассмотрению. Наступление благоприятных обстоятельств для заявителя в виде досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака... административным порядком не предусмотрено" (с. 3 заключения; том 2, л.д. 5).

Хронология судебного спора о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака выглядит следующим образом:

24.01.2019 - в Суд по интеллектуальным правам было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297 вследствие его неиспользования (том 2, л.д. 30-32), делу присвоен N СИП-49/2019;

31.01.2019 - исковое заявление предпринимателя оставлено без движения;

04.02.2019 - в Суд по интеллектуальным правам поданы документы в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения;

06.02.2019 - исковое заявление принято к производству;

11.03.2019, 01.04.2019, 29.04.2019 - проведены предварительные судебные заседания;

21.05.2019 - состоялось судебное разбирательство, в котором был объявлен перерыв до 27.05.2019;

27.05.2019 - дело N СИП-49/2019 рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска;

03.06.2019 - решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства рассмотрения возражения в административном органе и производства по делу о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака не позволяют сделать вывод о том, что намерение заявителя, ходатайствующего о переносе заседания, были обусловлены целями затянуть рассмотрение возражения.

Разумность сроков в каждом конкретном случае с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О оценивается с учетом следующих обстоятельств:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока. Кроме того, сокращение сроков рассмотрения возражения не может быть самоцелью.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-242/2015, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

С учетом положений пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения не могут быть поддержаны, а поданное ходатайство должно было быть удовлетворено на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о том, что в оспариваемом решении отсутствует развернутый анализ услуг, указанных в перечнях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, на предмет их однородности либо неоднородности.

По мнению предпринимателя, в связи с сокращением объема правовой охраны противопоставленного товарного знака, обусловленным принятие решения Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-49/2019, заявленное обозначение могло быть зарегистрировано в отношении таких услуг, как "клубы-кафе ночные; организация досуга; организация конкурсов [развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; парки аттракционов; услуги диск-жокеев; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" и других.

Между тем судебная коллегия полагает, что отсутствие в оспариваемом решении соответствующих выводов и мотивов административного органа не позволяют сделать вывод о том, мог ли принятый по делу N СИП-49/2019 судебный акт повлиять на результат рассмотрения возражения в случае, если бы заседание коллегии Палаты по патентным спорам было бы перенесено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 138 Постановления Пленума N 10, при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

По мнению судебной коллегии, допущенное административным органом нарушение в данном случае носит существенный характер, поскольку не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное возражение и оценить вероятность смешения товарных знаков с учетом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем при наличии существенных нарушений процедуры иные выводы по существу принятого решения проверке не подлежат, поскольку могут предрешить результат повторного рассмотрения возражения.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2018, и оставлении в силе решения от 29.03.2018 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 08.07.2019 (операция N 26).

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2018, и оставлении в силе решения от 29.03.2018 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 30.07.2018 возражение индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784734600820) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина