Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-890/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы об отсутствии однородности между спорными обозначениями сделаны без учета уточнения регистрации противопоставленного товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-890/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-616/2020 по делу N СИП-890/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011, ОГРН 1087746606210).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), далее - административный орган) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - общество "ГК ПТИ").

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и общество "ГК ПТИ", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Словесный товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205 был зарегистрирован Роспатентом 22.06.2015 с приоритетом от 26.02.2014 на имя иностранного лица - ALPRIS HOLDINGS LTD (далее - компания) в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 09.07.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражение общества было мотивировано наличием зарегистрированных на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 265492, 186534, 264826, 447284, 490429, которые сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, имеют более ранний приоритет и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Также в возражении было отмечено, что товарный знак по свидетельству N 186534 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанным в регистрации спорного товарного знака. Однородность названных товаров, по мнению лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочные изделия, мелкоштучные булочные изделия, изделия пониженной влажности, пирожок, пончик.

Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205 отказано.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из наличия сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534 ввиду фонетического и семантического тождества их словесных элементов "Советские" / "СОВЕТСКИЕ".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности между товарами 30-го класса МКТУ, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, условия хранения и места реализации.

В отношении остальных принадлежащих обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 265492, 264826, 447284, 490429) Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что в перечнях товаров, для которых они зарегистрированы, отсутствуют товары 30-го класса МКТУ, которые могут быть признаны однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества и признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что решение Роспатента от 15.03.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-213/2016 с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, в удовлетворении названного требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано в силу следующего.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534, суд поддержал вывод Роспатента об их сходстве ввиду фонетического и семантического тождества, а также графического сходства составляющих эти товарные знаки словесных элементов.

Вместе с тем суд не согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. При этом суд исходил из того, что для производства хлебобулочных изделий и пельменей используются разные ГОСТы, а из представленных распечаток словарно-справочных материалов следует, что "пирожок" - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится во фритюре, тогда как пельмени - блюдо в виде отварных изделий из пресного теста с начинкой из рубленого мяса или рыбы, пельмени хранятся замороженными и готовятся непосредственно перед употреблением, хлебобулочные изделия же относятся к готовым к употреблению продуктам. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что пельмени и хлебобулочные изделия относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, круг потребителей, в связи с чем не являются однородными.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016 также указал, что использование одних и тех же ингредиентов или сырья при приготовлении различных блюд не свидетельствует об однородности готовых продуктов.

Суд также отклонил довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" относительно однородности товаров 30-го класса МКТУ "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 447284, товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, поскольку сравниваемые товары относятся к различным родовым группам, имеют отличное назначение, состав, круг потребителей, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия хранения, транспортировки и реализации, продаются в магазинах в различных отделах, а вхождение в состав различных кулинарных блюд таких товаров, как пряности, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), не свидетельствует об однородности этих товаров и готового продукта, не делает их взаимодополняемыми, то есть такими, которые обладают свойством удовлетворять потребности только в комплексе друг с другом.

Суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы иные принадлежащие обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 264826, N 490429 и N 265492), товарам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также о несостоятельности довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", указанной в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826, поскольку эти товары и услуга не имеют между собой тесной экономической связи и отсутствуют основания для вывода об их происхождении из одного источника.

Суд признал необоснованным довод общества о необходимости расширения перечня товаров, которые могут быть признаны однородными в связи с наличием у него серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Советские", поскольку перечни регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826, 447284, 490429, 265492 содержат лишь товары, связанные с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуги по рекламе и реализации указанных товаров, в связи с чем эти товарные знаки не могут быть признаны зарегистрированными в отношении широкого и разнообразного диапазона товаров.

При этом суд поддержал вывод Роспатента о том, что, учитывая частоту использования обозначения "Советские" и производных от него обозначений для маркировки продуктов питания различными хозяйствующими субъектами, индивидуализирующая функция этих обозначений в значительной степени ослаблена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приведенные в кассационной жалобе на решение от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016, и поддерживая выводы суда первой инстанции, в постановлении от 11.12.2017 указал следующее.

Ссылка общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на то, что хлебобулочные изделия, фаршированные мясным фаршем, в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005, так же как и пельмени, относятся к полуфабрикатам в тесте, фаршированным мясным фаршем, несостоятельная, поскольку в примечании к пункту 109 указанного стандарта к полуфабрикатам в тесте отнесены: пельмени, мясные трубочки и др., в том числе имеющие национальные наименования - манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др., в связи с чем не имеется оснований для отнесения к мясным полуфабрикатам в тесте хлебобулочных изделий.

ГОСТ Р 51187-98, утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.07.1998 N 292 (далее - ГОСТ Р 51187-98), определяет общие технические условия для полуфабрикатов мясных рубленых, пельменей, фаршей для детского питания. ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов", введенный в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 06.10.1972 N 1845 (далее - ГОСТ 18158-72), распространяет свое действие в том числе на пельмени.

В вышеназванных государственных стандартах отсутствует указание на то, что содержащиеся в них требования распространяются на хлебобулочные изделия.

При этом ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.07.2001 N 298-ст, содержит следующее определение.

Хлебобулочное изделие - это изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К основному сырью для хлебобулочного изделия относится: мука, зерновые продукты, хлебобулочные дрожжи, соль поваренная пищевая и вода. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Согласно словарю-справочнику Похлебкина В.В. "Кулинария от А до Я" пирожок - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится (во фритюрницах, маленьких кастрюлях или котлах).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования к хлебобулочным изделиям и пельменям содержатся в разных государственных стандартах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также согласился с выводом суда первой инстанции по делу N СИП-213/2016 о том, что хлебобулочные изделия и пельмени относятся к различным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми, а следовательно, не могут быть признаны однородными.

Ссылка общества на то, что хлебобулочные изделия, в частности пирожки, также могут храниться в замороженном виде (в виде полуфабриката), что позволяет отнести данные товары к одной родовой группе с пельменями (полуфабрикатами), была отклонена Президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку однородность оценивается исходя из восприятия товаров потребителями, а под термином "хлебобулочные изделия", как правило, воспринимаются готовые изделия.

В отличие от хлебобулочных изделий (изделия хлебопекарного производства, к которым относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик), являющихся, как правило, готовыми к употреблению в пищу продуктами, пельмени же, как правило, представляют собой полуфабрикат, употребление которого в пищу возможно в традиционном смысле после его термической обработки (обычно путем варки), поскольку данный продукт хранится в замороженном виде.

Названные обстоятельства обусловливают отнесение этих товаров к различным родовым группам (хлебобулочные изделия - готовый конечный продукт, пельмени - замороженные полуфабрикаты).

Различно и назначение данных товаров, в частности, хлебобулочные изделия являются дополнением к основному блюду, либо выполняют роль десерта, в свою очередь, пельмени являются полноценным основным блюдом. Данное обстоятельство, несмотря на то, что и пельмени, и хлебобулочные изделия могут иметь схожий состав (мука, вода, яйца, мясо и др.), само по себе не влияет на вывод об однородности названных продуктов, поскольку однородное сырье, из которого они изготавливаются, не является ключевым критерием при установлении однородности товаров, так как конечные продукты (пельмени и пироги) отличаются по своим вкусовым свойствам, технологиям производства, условиям хранения, условиям и местам реализации и кругу потребителей.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что пельмени хранятся в замороженном виде, опровергается положениями ГОСТ 18158-72, согласно которым пельмени - это замороженные полуфабрикаты из теста, начиненные мясным фаршем. Заморозка и хранение в замороженном виде пельменей связаны непосредственно с сохранением их вкусовых качеств, структуры и формы и являются частью процесса их производства, в отличие от хлебобулочных изделий, которые, как правило, изготавливаются путем их термической обработки (жарка, запекание).

Кроме того, данный способ хранения пельменей является традиционным для промышленного производства и их реализации, в отличие от тех, которые приводило в кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" (к примеру, в жареном виде), являющихся частными и связанными с хранением приготовленных продуктов в домашних условиях.

Различны и сроки годности готовых хлебобулочных изделий и замороженных полуфабрикатов (пельменей): для хлебобулочных изделий срок годности варьируется в пределах от 24 до 36 часов в зависимости от использованного типа муки, а для замороженных полуфабрикатов (пельменей) срок годности установлен ГОСТ 33394-2015 "Пельмени замороженные. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2015 N 1950-ст, и составляет от 1 до 6 месяцев в зависимости от температурного режима их хранения.

Перечисленные обстоятельства (различия в способах и сроках хранения сравниваемых продуктов) также влияют на различия в условиях и способах их реализации: с одной стороны, замороженные полуфабрикаты реализуется в специализированных отсеках в продуктовых магазинах, оборудованных холодильными камерами, в которых поддерживается определенный температурный режим с целью сохранения вкусовых качеств и сокращения естественных потерь массы при замораживании пельменей; с другой стороны, готовые хлебобулочные изделия реализуются в специализированных секциях продуктового магазина (бакалеях), не предусматривающих особых температурных условий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал необоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что в деле N СИП-213/2016 должна быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, согласно которой при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Оценивая указанный довод общества, суды первой и кассационной инстанций исходил из того, что перечни регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826, 447284, 490429 и 265492 не могут быть признаны широкими и разнообразными, а содержат лишь товары, связанные с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуги по рекламе и реализации указанных товаров, в связи с чем вышеприведенный подход не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подтвердил верность вывода суда первой инстанции, согласно которому установленный Роспатентом факт частого использования различными производителями и продавцами обозначения "Советские" и его производных свидетельствует об ослаблении индивидуализирующей функции этого обозначения. В силу ослабления индивидуализирующей функции спорного обозначения снижается вероятность смешения товарных знаков со стороны потребителей.

Относительно довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о внесении 14.06.2016 Роспатентом записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о сокращении перечня товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, до товаров "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)", президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при проверке в судебном порядке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, судом проверяется законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов. На момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, по итогам которого Роспатентом было вынесено решение от 15.03.2016, перечень товаров 30-го класса МКТУ не был уточнен, в связи с чем Роспатентом оценка однородности товаров давалась исключительно исходя из перечня, действовавшего до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.12.2017 по делу N СИП-213/2016, у Роспатента и суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения анализа однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, с учетом измененного перечня товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534.

Также, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции при рассмотрении дела N СИП-213/2016 правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом (подателем возражения в Роспатент) непосредственно в суд доказательства (письмо Роспотребнадзора, распечатки страниц сайтов в сети Интернет), поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 15.03.2019 за номером РД0288668 правообладателем спорного словесного товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205 стало общество "ГК ПТИ".

Общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" повторно 11.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование повторного возражения (т. 3, л.д. 28-34) общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186534, принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" и имеющим более ранний приоритет правовой охраны в отношении товаров, в том числе 5-го класса "детское питание" и 30-го класса "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)" МКТУ.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", товары "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанные в регистрации спорного товарного знака, однородны товарам "пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)" противопоставленного товарного знака, так как данные товары состоят из одних и тех же ингредиентов, изготавливаются по одной технологии и реализуются на одних и тех же прилавках.

В обоснование довода об однородности сравниваемых товаров общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на выводы судов первой и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N СИП-213/2016, определение пельменей, данное в словарях Ефремовой и Ожегова, а также документы (письмо Роспотребнадзора, распечатки страниц сайтов в сети Интернет), в оценке которых суды первой и кассационной инстанций отказали заявителю при рассмотрении дела N СИП-213/2016.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на однородность товара "пельмени" спорного товарного знака с товаром "детское питание" противопоставленного товарного знака, ссылаясь на то, что ГОСТ 51187-98 относит пельмени к детскому питанию.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также ссылалось на усиление различительной способности его противопоставленного товарного знака в силу принадлежности названному обществу серии товарных знаков, объединенные словесным обозначением "Советские" и зарегистрированные для широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в том числе "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" (по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826, 447284, 490429 и 265492).

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано по мотивам неоднородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

В частности, Роспатент указал на то, что товары, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, представляют собой абсолютно разные виды товаров, относятся к совершенно разным родовым группам товаров (замороженные полуфабрикаты - готовые продукты питания), отличаются сырье для их производства (специально подготовленные мясной фарш, творог, овощи или фрукты - мука, зерновые продукты, дрожжи), определенными технологическими рецептурами и условиями их производства (производятся мясокомбинатами или хладокомбинатам - хлебозаводами), а также условиями хранения и транспортировки (в морозильных камерах - в специальных лотках коробках), условиями сбыта (размещаются обязательно в отделе заморозки в морозильной камере - обычно помещаются на полках в бакалейном отделе), условиями их употребления (требуют обязательной варки в кипящей воде - полностью готовы либо выпекаются в духовом шкафу, жарятся во фритюре или разогреваются в микроволновой печи) и не являются взаимозаменяемыми (полноценное второе блюдо при основном приеме пищи - дополнительный продукт или "фастфуд" для перекуса).

К тому же Роспатент обратил внимание заявителя на то, что действующие государственные стандарты ГОСТ 18158-72 и ГОСТ 51758-2001 относят сравниваемые товары к строго определенным группам изделий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГОСТ 51758-2001" имеется в виду "ГОСТ 51785-2001"

В подтверждение приведенных выводов Роспатент сослался на выводы судов первой и кассационной инстанции по делу N СИП-213/2016.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.07.2019, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

Доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" сводятся к несогласию заявителя с выводами Роспатента об отсутствии однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки. В частности, заявитель отмечает, что Роспатент сравнивала не все товары, в отношении которых зарегистрированы такие знаки, а только фактически "замороженные пельмени (полуфабрикаты)" и "хлеб".

Со ссылками на словарно-справочные источники (толковые словари Ожегова и Ефремовой) общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание суда на то, что пельмени являются разновидностью пирожков, в связи с чем однородность таких товаров является близкой к идентичности и соотносятся как частное/общее.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также оспаривает отдельные аргументы Роспатента, положенные в основу вывода о неоднородности сравниваемых товаров, как то: о различных способах изготовления и приготовления; о различных сроках и способах хранения; о различиях в составе; о различном круге потребителей.

По мнению заявителя, сходство состава товаров "пельмени замороженные" и "пирожки с мясом замороженные", технологий их производства, условий реализации и круга потребителей с очевидностью влечет к появлению риска того, что потребителями сравниваемые обозначения могут быть отнесены к одному производителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (26.02.2014) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил ТЗ" имеется в виду "Правил N 32"

Сходство сравниваемых товарных знаков (близкое к тождеству) было установлено Роспатентом, подтверждено в судебных актах по делу N СИП-213/2016 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Спор фактически сводится к установлению наличия либо отсутствия однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Для установления однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (пункт 3.1 действовавших на дату приоритета спорного товарного знака Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198)).

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласно с выводами Роспатента относительно отсутствия однородности товаров 30-го класса "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и товаров "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)", входящих в перечень регистрации противопоставленного товарного знака.

Коллегия судей, проведя системный и контекстный анализ решений Роспатента от 15.03.2016 и от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, соглашается с аргументом заявителя о том, что уполномоченный орган при установлении однородности товаров 30-го класса МКТУ в рамках рассмотрения повторного возражения названного общества фактически сравнивал "замороженные пельмени (полуфабрикаты)" и "хлеб (готовые продукты питания)" без учета того, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении "пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)". Мотивы, положенные Роспатентом в основу спорного решения от 18.07.2019, повторяют выводы, нашедшие отражение в решении от 15.03.2016, без учета уточнения регистрации противопоставленного товарного знака.

Так, вышеприведенные выводы Роспатента о том, что товары, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, представляют собой абсолютно разные виды товаров, относятся к совершенно разным родовым группам товаров (замороженные полуфабрикаты - готовые продукты питания), отличаются сырье для их производства (специально подготовленные мясной фарш, творог, овощи или фрукты - мука, зерновые продукты, дрожжи), определенными технологическими рецептурами и условиями их производства (производятся мясокомбинатами или хладокомбинатам - хлебозаводами), а также условиями хранения и транспортировки (в морозильных камерах - в специальных лотках коробках), условиями сбыта (размещаются обязательно в отделе заморозки в морозильной камере - обычно помещаются на полках в бакалейном отделе), условиями их употребления (требуют обязательной варки в кипящей воде - полностью готовы либо выпекаются в духовом шкафу, жарятся во фритюре или разогреваются в микроволновой печи) и не являются взаимозаменяемыми (полноценное второе блюдо при основном приеме пищи - дополнительный продукт или "фастфуд" для перекуса) сделан при сопоставлении замороженных полуфабрикатов (пельменей) и готовых продуктов питания (хлеба, хлебобулочных изделий) без учета того, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе для замороженных пирожков с различными начинками.

Как следствие, приведенные выводы о несовпадении рода/вида сравниваемых товаров, их состава, технологии и места производства, условия, сбыта, хранения и употребления, отсутствия взаимозаменяемости представляются немотивированными в отношении замороженных пельменей (полуфабрикат) и замороженных пирожков (полуфабрикат).

Сопоставления указанных товаров фактически не проводилось, а выводы, положенные в основу решения Роспатента от 18.07.2019, повторяют выводы того же органа от 15.03.2016, сделанные без учета уточнения регистрации противопоставленного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ. Об этом, в частности свидетельствует вывод Роспатента о том, что сравниваемые товары "абсолютно разные виды товаров, относящиеся к совершенно разным родовым группам товаров", в то время, как согласно указанным заявителем словарно-справочным источникам пельмени - "род маленьких пирожков из пресного теста с мясной начинкой, употр. в вареном виде" (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка - https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-22074.htm) , "кулинарное изделие в виде маленьких пирожков из пресного теста с мясной (реже рыбной или овощной) начинкой; кушанье из таких изделий, приготовляемое в процессе варки" (Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный - https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-67550.htm ).

Изложенный Роспатентом в отзыве на заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" довод о несходстве круга потребителей указанных товаров (рядовые потребители - предприниматели, закупающие замороженные продукты для последующей оптовой и мелкооптовой реализации рядовым потребителям) отсутствует в оспариваемом решении Роспатента и представляется непоследовательным и необоснованным, поскольку не исключает возможность приобретения пельменей (полуфабрикатов) предпринимателями для последующей оптовой и мелкооптовой реализации рядовым потребителям, а равно приобретение замороженных пирожков конечными потребителями для приготовления и употребления в пищу в домашних условиях.

Судом признан обоснованным также и довод заявителя о том, что ссылка Роспатента в отзыве от 30.01.2020 на слабую различительную способность противопоставленного товарного знака ввиду регистрации иных товарных знаков со словесным обозначением "Советские" на имя иных хозяйствующих субъектов (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 512983, 327071, 396287 и 384150) не учитывает факт прекращения правовой охраны товарных знаков N 512983 12.09.2017, N 327071 - 20.06.2015, а также факт предоставления правовой охраны знаку обслуживания N 396287 в отношении не товаров, а услуги 43-го класса МКТУ.

То обстоятельство, что в отношении противопоставленного товарного знака имело место сокращение перечня товаров, не освобождало Роспатент от необходимости проанализировать с учетом доводов возражений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" однородность рубрик 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставленный товарный знак.

Ссылка Роспатента в подкрепление своих выводов на судебные акты Суда по интеллектуальным правам и президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-213/2016 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства дела, установленные судом в рамках рассмотрения иного дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, а не правовые выводы судов.

Вместе с тем установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время из вышеприведенных выводов Суда по интеллектуальным правам и президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-213/2016 следует, что при рассмотрении Роспатентом первоначального возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и рассмотрении судами заявления и кассационной жалобы последнего, уполномоченный орган и суды фактически сопоставляли при установлении однородности хлебобулочные изделия (готовый конечный продукт, поскольку именно так воспринимается потребителями словосочетание "хлебобулочные изделия") и пельмени - замороженные полуфабрикаты. На момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, по итогам которого Роспатентом было вынесено решение от 15.03.2016, перечень товаров 30-го класса МКТУ не был уточнен, в связи с чем Роспатентом и судами первой и кассационной инстанций оценка однородности товаров давалась исключительно исходя из перечня, действовавшего до внесения соответствующих изменений, что явно указано президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.12.2017 по делу N СИП-213/2016.

Очевидно, что указанное предположение, обобщение, согласно которому товар "хлебобулочные изделия" воспринимается потребителями как готовый конечный продукт, из которого исходил Роспатент при рассмотрении первоначального возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела N СИП-213/2016 не применимо к товару "пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (замороженные)".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении Роспатентом возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В частности, Роспатенту надлежит провести оценку однородности сопоставляемых товаров "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" и "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)" с учетом доводов заявителя возражения - общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и по результатам такого сопоставления дать оценку возможности смешения сравниваемых товарных знаков.

При этом Роспатенту надлежит учесть, что в вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (пункт N 162 постановления от 23.04.2019 N 10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРН 1110280024832) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур