Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуплинского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 141, 144, 145 и 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Чуплинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Е.А. Чуплинскому, осужденному приговором суда, оставленным в силе апелляционным определением, суды первой и второй инстанций отказали в принятии в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК Российской Федерации, заявления о совершении в отношении него следователем и другими должностными лицами в ходе производства по данному уголовному делу преступлений против правосудия.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации положения главы 19 УПК Российской Федерации, а именно нормы части четвертой статьи 141, статей 144 и 145, а также положения статьи 294 данного Кодекса, как позволяющие, по его мнению, отвергать, искажать и фальсифицировать доказательства совершения преступлений против правосудия, предъявленные в ходе судебного разбирательства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу закрепленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них, а также в соответствии с положениями ее статей 18, 45-50, 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), предполагающими разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. Поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность проведения такой проверки и осуществления уголовного преследования на органы предварительного расследования. Это, однако, не исключает, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела стали известны факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы уголовного преследования, которые обязаны в этих случаях принять необходимые меры (постановления от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П).

Часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 310-О-О и от 15 июля 2008 года N 445-О-О).

Что же касается статей 144 и 145 УПК Российской Федерации о рассмотрении сообщения о преступлении и решениях, выносимых по его итогам, то они устанавливают порядок действий по принятию и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынесению по данному сообщению решений в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа и полномочий суда в ходе судебного разбирательства не регулируют.

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Оценка же законности и обоснованности выводов суда, а также действий либо бездействия прокурора и органов предварительного следствия по существу заявлений Е.А. Чуплинского о совершенных в отношении него преступлениях не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуплинского Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин