Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Ковалевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.М. Ковалевич оспаривает конституционность части первой статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют придать обратную силу нормам уголовного закона, улучшающим положение лица, совершившего преступление, если такое лицо отбыло наказание и не имеет судимости.

Согласно приложенным к жалобе материалам, адвокат Г.М. Ковалевича обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора, которым тот был осужден к штрафу и в связи с истечением срока давности освобожден от наказания. В принятии ходатайства отказано ввиду того, что Г.М. Ковалевич на основании части второй статьи 86 УК Российской Федерации считается несудимым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

Судимость - это в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Следовательно, такое условие придания уголовному закону обратной силы, как наличие неснятой или непогашенной судимости, продиктовано тем, что определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 10, части первая и шестая статьи 86). С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3342-О). За пределами же уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 17 июля 2018 года N 1709-О, от 25 апреля 2019 года N 1187-О и др.).

Что касается пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О, от 27 июня 2017 года N 1415-О и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин