Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыстогова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 95, 318 и 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Пыстогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Пыстогов оспаривает конституционность статей 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационной инстанции В.И. Пыстогову было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Суд указал, что заявителем не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного процессуального срока.

Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 46, 55 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на судебную защиту, не позволяя обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе предусматривающим процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и условия восстановления данного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О и др.).

Положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Оспариваемые заявителем статьи 318 и 321 КАС Российской Федерации определяют содержание права на обращение в суд кассационной инстанции, а также предусматривают случаи и срок возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Тем самым данные законоположения обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). При этом, по смыслу статей 318 и 319 КАС Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, устанавливая дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и закрепляя условия реализации дополнительного способа такой защиты, направлено на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыстогова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин