Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Твери на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Администрации города Твери к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация города Твери оспаривает конституционность части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из представленных материалов, решением Тверской городской Думы изменена территориальная зона, в границах которой расположены земельный участок с разрешенным видом использования "под производственное здание с пристроенным складом" и объект капитального строительства (производственное здание с пристроенным складом), принадлежащие коммерческой организации. Поскольку градостроительный регламент измененной территориальной зоны не предусматривал указанный вид разрешенного использования, а объект капитального строительства использовался для ведения торговли, заявитель обратился в суд с требованием о понуждении коммерческой организации привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием и изменениями в градостроительном зонировании территорий.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что использование ответчиком принадлежащего ему объекта капитального строительства не только в качестве склада, но и для оптовой торговли опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Также суды отметили, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), использование же земельного участка не по целевому назначению является административным правонарушением, влекущим административную ответственность, реализуемую контролирующими органами, в том числе органами местного самоуправления, в рамках соответствующих административных процедур, а не посредством предъявления указанного искового требования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой оно служит правовым основанием для отказа в удовлетворении требования органа местного самоуправления о возложении на правообладателя земельного участка обязанности привести вид его разрешенного использования в соответствие с действующим градостроительным регламентом и фактическим использованием, тем самым позволяет данном лицу уклоняться от уплаты земельного налога, рассчитываемого с учетом вида разрешенного использования земельного участка, снижает размер налоговых платежей в местный бюджет и порождает недопустимую дифференциацию в правовом положении органов местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 19 декабря 2017 года N 3076-О, от 19 декабря 2019 года N 3498-О и др.).

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34-36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Твери, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин