Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.Ю. Курцева об оспаривании в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями судьи областного суда от 9 августа 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные решения.

В этой связи Д.Ю. Курцев просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", как позволяющий, по его мнению, следователю игнорировать доводы поданных обращений, отказывать в приобщении к материалам дела доказательств для проведения соответствующей проверки и не давать им оценку;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части четвертую и шестую статьи 141 "Заявление о преступлении", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничиваться лишь формальной проверкой законности этого решения и игнорировать сделанное в ходе судебного заседания устное сообщение о преступлении;

части первую и вторую статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ), а также часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как не конкретизирующие понятие "существенные нарушения закона" и позволяющие судьям суда кассационной инстанции неправомерно изучать поданные жалобы и произвольно отказывать в их удовлетворении, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок возбуждения уголовного дела и порядок доказывания, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил. Закрепляя в этой норме полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.).

2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет порядок обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О и от 24 октября 2019 года N 2691-О).

Оспариваемые положения статьи 141 УПК Российской Федерации - предусматривающие, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (часть четвертая), заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая), - направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и не освобождая компетентные государственные органы от обязанности его рассмотреть. Равным образом они не препятствуют гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, непосредственно уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Установление же того, имело ли место в ходе выступления Д.Ю. Курцева в ходе судебного заседания устное сообщение о преступлении, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в данной части, связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. Положения статьи 401.8 УПК Российской Федерации - примененные в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, - закрепляли предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалоб, представлений. В действующей редакции данного Кодекса их содержание воспроизведено в частях первой и второй статьи 401.10. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, указанный порядок не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О, от 19 декабря 2019 года N 3345-О и др.). Кроме того, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что приведенные законоположения нарушают права Д.Ю. Курцева обозначенным им образом, а что касается статьи 401.14 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение ее применения судом в его деле.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному названным Федеральным конституционным законом, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин