Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копелева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Копелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Копелев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (части 1-3), 17-19, 21, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункт 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и 9 "Уважение чести и достоинства личности", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первую и вторую статьи 15 "Состязательность сторон", часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", часть первую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования позволяют следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, уже после ее проведения, нарушать тем самым право обвиняемого на защиту на равных условиях, а суду - не признавать нарушения права обвиняемого, не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 18 июня 2004 года N 206-О и от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, подвергая тем самым обвиняемого дискриминации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 1, статья 4, пункт 2 части первой статьи 6, статьи 7 и 9, часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 15, часть первая статьи 17 и часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации устанавливают обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства закон, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а также назначение и принципы уголовного судопроизводства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение. При этом названные нормы не закрепляют каких-либо исключений из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75).

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в ней норм, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему правоприменительные решения, которые, по его мнению, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копелева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин