Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4201 по делу N А23-4733/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4201 по делу N А23-4733/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу N А23-4733/2018 Арбитражного суда Калужской области

по иску индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (далее - ИП Серебрин А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 500 руб. за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны (далее - ИП Власова И.В.) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Власова И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, заявленном истцом в связи с неисполнением обществом возложенных на него решением Калужского районного суда требований об освобождении помещения и передачи ключей от данного помещения истцу (ИП Серебрину А.М.), суды в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору, не учли, что спорное помещение и ключи от него переданы не взыскателю (ИП Серебрину А.М.), а третьему лицу (ИП Власовой И.В.), также суды не дали оценку договорам аренды помещения, заключенным между ИП Самбуровым О.А. и обществом после вступления в законную силу решения Калужского районного суда без согласия сособственника помещения ИП Серебрина А.М.

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова