Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС18-14 (7) по делу N А53-2505/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС18-14 (7) по делу N А53-2505/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник),

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 20.03.2014, от 25.12.2014, договора о переводе долга от 25.12.2014, дополнительных соглашений к договорам о залоге от 09.06.2010, от 03.06.2011 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, признаны недействительными заключенный банком и должником договор уступки прав требования от 20.03.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" (далее - общество "Тигода") в общей сумме 158 547 595 рублей 1 копейка, договор уступки прав требования от 25.12.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Тигода" в общей сумме 222 161 759 рублей 47 копеек, договор уступки прав требования от 25.12.2014, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Тигода" в общей сумме 15 339 223 рубля 13 копеек; признан недействительным договор о переводе долга от 25.12.2014, заключенный банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сирокко" (далее - общество "Сирокко"), применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу "Сирокко" в общей сумме 41 150 684 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров цессии и перевода долга недействительными. В частности, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о которой банк был осведомлен.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов