Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3880 по делу N А40-117146/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3880 по делу N А40-117146/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюги Федора Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-117146/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Малюги Федора Михайловича (далее - предприниматель) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействующим в части разбивочного чертеж-акта линий градостроительного регулирования от 01.01.1989 N 77, касающейся пересечения линий улично-дорожной сети с земельным участком предпринимателя; признании незаконным бездействия департамента и обязании выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" (далее - постановление N 118-ПП), направленные на устранение пересечения линий улично-дорожной сети с участком предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оспариваемый разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, пункту 4.4 "РДС 30-201-98. Система нормативных 5 документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятый постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30.

При этом суд указал, что предприниматель не обращался в департамент в установленном законом порядке с заявлением о необходимости устранения пересечения участка с линиями УДС.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малюге Федору Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г.Г.