Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-15871 (2) по делу N А40-217577/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-15871 (2) по делу N А40-217577/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Королева Антона Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 по делу N А40-217577/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Королева А.А. (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора поручительства от 20.08.2016 N 75/20-2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный",

установил:

определением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 12.08.2019 г."

Постановлением суда округа от 06.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не исследовали вопрос о наличии разумных экономических причин выдачи должником поручительства за заемщика по кредитному договору, в связи с чем выводы о действительности либо недействительности оспариваемой сделки в настоящее время преждевременны.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе касающиеся того, что на момент выдачи поручительства должник уже был неплатежеспособен, о чем банк знал, так как должник являлся одним из участников банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина