Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B. Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.А. Капчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Капчук оспаривает конституционность пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 7 июня 2019 года приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2019 года С.А. Капчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере), к лишению свободы на срок два года условно, но освобожден от наказания на основании акта об амнистии.

Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии) от 8 июля 2019 года С.А. Капчуку, выдвинутому политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА", отказано в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Серовский одномандатный избирательный округ N 174 в связи с отсутствием пассивного избирательного права.

Полагая, что он является несудимым, поскольку освобожден от наказания по амнистии, С.А. Капчук обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, однако в удовлетворении данных требований судами ему было отказано (решение Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 3), 15 (часть 1), 32 (части 1 и 2) и 103 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает пассивного избирательного права граждан, которые были освобождены от уголовного наказания в виде лишения свободы в связи с применением акта об амнистии и, соответственно, не содержались в местах лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее уже неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти. Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал регулирование, вводящее указанное ограничение, соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленное им в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал данное регулирование не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Оценивая регулирование, принятое в рамках исполнения Постановления от 10 октября 2013 года N 20-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года N 450-О отметил, что, оперируя в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понятием "сведения о судимости кандидата" в редакции Федерального закона от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ, федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33); федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия.

Кроме того, в рамках оценки указанного нового регулирования Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что из содержания данного Постановления прямо следует, что для федерального законодателя не исключается возможность - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления и что повышенная степень общественной опасности преступления, дающая основание для введения ограничения пассивного избирательного права на более длительный срок, должна оцениваться именно в контексте задачи охраны правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти с учетом тех предполагаемых свойств личности гражданина, имеющего или имевшего судимость, которые способны в указанном аспекте нести угрозу названным ценностям и проявились в совершении конкретного преступления; возможные исключения не обязательно должны устанавливаться соотносимо, например, с максимальными сроками наказаний за то или иное преступление в пределах одной категории преступлений (определения от 9 июня 2015 года N 1216-О, от 29 сентября 2015 года N 2100-О и от 29 марта 2016 года N 454-О).

В соответствии с Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", положение которого оспаривает заявитель, основные термины и понятия, используемые в данном Федеральном законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 2 статьи 2).

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу, значимым для избирательного законодательства и избирательных правоотношений, в том числе для применения ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, является сам факт их осуждения приговором суда за указанное преступление к соответствующему наказанию, а срок действия данного ограничения должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

Что касается довода заявителя о том, что при применении соответствующего ограничения необходимо учитывать, содержался ли гражданин в местах лишения свободы или нет, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что введение ограничения пассивного избирательного права для всех лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы, вне зависимости от того, было ли такое наказание назначено условно или подлежало реальному отбыванию, обусловлено тем, что в действующей системе уголовно-правового регулирования наказание в виде лишения свободы является вне зависимости от того, применялось или нет условное осуждение, наиболее суровой мерой ответственности и назначение такого наказания свидетельствует об особой общественной опасности совершенного противоправного деяния, а потому федеральный законодатель в данном случае не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации дискреции по дифференциации условий ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений (определения от 9 ноября 2017 года N 2508-О и от 18 января 2018 года N 13-О).

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", рассматриваемый в системе действующего правового регулирования и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин