Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-15519 (5) по делу N А40-108749/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-15519 (5) по делу N А40-108749/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - компания),

установил:

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера компании - Кошелькову А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции сослался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что обществом не представлено доказательств того, что главный бухгалтер Кошелькова А.Н. является контролирующим компанию лицом и может отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика невозможно.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, который в данном случае полагал, что наряду с ранее указанными им лицами Кошелькова А.Н. является должником по деликтному обязательству, касающемуся субсидиарной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора у судов не имелось. Вопрос о доказанности оснований возложения на Кошелькову А.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам компании подлежал разрешению в судебном заседании после привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве ответчика, поэтому выводы, сделанные судами на стадии разрешения ходатайства, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных.

Несмотря на допущенные судами нарушения, общество не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к Кошельковой А.Н., которую оно считает солидарным должником, в рамках дела о банкротстве компании.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов