Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4135 по делу N А40-69829/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4135 по делу N А40-69829/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-69829/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н" (далее - общество) об оспаривании решения таможни об отказе во внесении в декларацию на товары (ДТ) N 10009198/110418/0000565 изменений, заявленных обществом в обращении от 07.11.2018 N 2/т; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ДТ N 10009198/110418/0000565 изменений, заявленных обществом в этом обращении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - самоходная машина для устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси WEILER Е2850.

Товары классифицированы обществом по товарной позиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ" (ставка таможенной пошлины 0%).

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по товарной позиции 8428 39 9009 и включает в себя "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-161599/18, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспоренного решения таможни.

Суды установили, что при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), исходя из описания и основной функции товара, как самоходного транспортного средства, позволяющего принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, и не являющимся конвейером (транспортером) непрерывного действия. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова