Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3701 по делу N А55-23634/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3701 по делу N А55-23634/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу N А55-23634/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания" (далее - должник, компания),

установил:

в деле о банкротстве должника общество "Терминал Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 609 856,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на задолженность компании по договору займа от 07.11.2016 N СГК-02/01-2016-ДЗ и переплату арендной платы, произведенную в адрес должника по договору аренды от 01.10.2014 N СГК-17/01-2014-ДА.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Терминал Газ" просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования общества "Терминал Газ" в реестр, суды исходили по результатам исследования и оценки представленных доказательств из того, что заявитель, формально выступивший заимодавцем должника, являлся по отношению к последнему аффилированным лицом, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Кроме того, суды установили, что на протяжении длительного периода времени с даты передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования по договору от 01.10.2014 N СГК-17/01-2014-ДА должник фактически не осуществлял какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, не эксплуатировал самостоятельно единственный имевшийся у него актив, предназначенный для такой деятельности, при этом возмещение, которое должник получал от передачи данного имущества в аренду (в виде арендной платы), явно не соответствовало рыночному уровню цен.

Учитывая представленное в материалы дела заключение оценщика, суды констатировали, что рыночная стоимость обязательств по уплате арендных платежей на дату заключения договора аренды более чем в десять раз превышала стоимость предусмотренной договором аренды арендной платы (постоянной части, поскольку достоверные сведения о переменной части арендной платы в материалы дела не представлены). В то же время заявитель в течение значительного промежутка времени и регулярно осуществлял в пользу должника выплаты по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2014 N СГК-17/01-2014-ДА в размере, явно превышающем установленный договором размер арендной платы, однако обоснованных доводов о необходимости совершения указанных действий в материалы дела не представил.

При этом, исследовав обстоятельства спорных правоотношений, суды пришли к выводу, что скоординированность действий кредитора и должника, выразившаяся в том, что должник при наличии значительной кредиторской задолженности фактически устранился от ведения хозяйственной деятельности, передав единственный значимый актив кредитору, а кредитор со ссылкой на вышеперечисленные обязательства предоставлял должнику денежные средства, достаточные лишь для поддержания видимости ее ведения (уплаты налоговых и иных обязательных платежей), подтверждают наличие фактической аффилированности указанных лиц

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 19, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Терминал Газ" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов