Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-5684 по делу N А53-13544/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-5684 по делу N А53-13544/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (Ростовская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-13544/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по классификации товара от 11.03.2019 N РКТ-10313000-19/000035, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомления от 27.03.2019 N 10313000/У2019/0000042 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; взыскании 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовало в спорный период), и указали на то, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем (компанией "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.", США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание письмо Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова от 10.11.2017 N 1126, пояснения экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону.

При рассмотрении настоящего дела суды также указали на то, что установили иные обстоятельства, отличающиеся от установленных при рассмотрении дел N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова