Постановление Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области от 27 апреля 2020 г. N 478 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача выписки из похозяйственной книги" (с изменениями и дополнениями)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-13868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Звягинцевой Л. М.

судей

Волошковой И. А.

Ильиной О. В.

с участием прокурора Дубовских Т. В., при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мусы М. М. к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусы М. М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, просил признать заключение служебной проверки от 14.03.2013 незаконным; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2013 ( / / ) об увольнении; восстановить на работе в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности ( / / ) ; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2013 по день вынесения судом решения; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований Мусы М. М. отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что при принятии судом решения не учтено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован 24.02.2013 в 09.50 час., то есть в период времени, когда его рабочий день закончился. Полагает, что у начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) на момент предложения ему пройти медицинское освидетельствование на факт опьянения такие полномочия отсутствовали, так как на 09.50 час. 24.02.2013 ( / / ) не являлась ответственным лицом от руководства УМВД, также она не является непосредственным или вышестоящим начальником истца. При рассмотрении дела им была представлена справка ФБУ ЦГКБ ( / / ) от 24.02.2013, которая, по его мнению, подтверждает, что 24.02.2013 он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Малеков Р. Е., действующий на основании ордера от ( / / ) ( / / ) , доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Алексеева Л. Г., действующая на основании доверенностей от ( / / ) , от ( / / ) , возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 49 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1997 г., с 08.07.2011 - в должности ( / / )

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2013 ( / / ) истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 11.03.2013, утвержденное 14.03.2013 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, которая проводилась по сообщению ( / / ) , поступившего 24.02.2013 в 05.12 час. в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно данному сообщению, подполковник полиции Мусы М. М. в Отделе полиции ( / / ) по адресу: ( / / ) , находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил жену ( / / ) - ( / / ) и ее подругу ( / / )

В ходе служебной проверки было установлено, что 23.02.2013 в 07.30 час. в соответствии с утвержденным начальником ОП ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу графиком, истец заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОП ( / / ) . Служебной проверкой были выявлены нарушения, допущенные подполковником полиции Мусы М. М. за период указанного дежурства в качестве ответственного по Отделу полиции ( / / ) , в том числе и такое нарушение, как отказ на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом от 24.02.2013, составленным в 09.50 час. начальником ОРПС УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) В данном акте истец собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, указал дату, время и поставил подпись.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается и письменным объяснением истца Мусы М. М. от 24.02.2013, в котором он указывает, что 23.02.2013 ни в течение дня, ни в ночное время в кафе он спиртных напитков не употреблял, когда 24.02.2013 утром ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя и наркотических средств, он отказался, посчитав это для себя оскорблением чести и достоинства, как для гражданина, так и для сотрудника полиции, который находился на службе уже более суток.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска Мусы М. М. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован 24.02.2013 в 09.50 час., то есть в период времени, когда рабочий день истца закончился, так как дежурная смена им передается в 08.30 час.; у начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) на момент предложения истцу пройти медицинское освидетельствование на факт опьянения такие полномочия отсутствовали, так как на 09.50 час. 24.02.2013 ( / / ) не являлась ответственным лицом от руководства УМВД, также она не является непосредственным или вышестоящим начальником истца, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2012 N 215 утверждена инструкция ответственного от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке организации работы в структурных подразделениях и отделах полиции, согласно которой ответственный от руководства УМВД несет службу в суточном режиме, является старшим по отношению ко всем дежурным нарядам полиции УМВД, ответственным от руководства УМВД по оперативной работе и по охране общественного порядка, начальникам отделов полиции и ответственным по отделам полиции, командирам строевых и начальникам других структурных подразделений УМВД. Он вправе давать обязательные для исполнения распоряжения по устранению выявленных недостатков и организации раскрытия преступлений в течение дежурных суток и проведению первоначальным мероприятий при чрезвычайных происшествиях в соответствии с оперативными планами. Несет персональную ответственность за организацию работы перечисленных должностных лиц и исполнение ими возложенных обязанностей (пункт 2).

Согласно утвержденному графику ответственных от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу с 01.02.2013 по 28.02.2013, ответственным от руководства 23.02.2013 была утверждена ( / / )

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.01.2013 N 6 утвержден Регламент приема-сдачи дежурства в дежурных частях УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому прием-сдачи дежурства проводится ежедневно начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, начальником отдела полиции УМВД, либо лицами, исполняющими их обязанности, либо лицами их замещающими (пункт 1).

Согласно пункту 4 Регламента, прием-сдача дежурства начинается в 07 час. 40 мин. в помещении дежурной части с устного доклада старшего дежурной смены о количестве зарегистрированных сообщений, количестве возбужденных уголовных дел, в том числе раскрытых, принятых в дежурные сутки решениях по материалам, ЧП с участием личного состава органов внутренних дел и иной значимой информации. В соответствии с пунктом 12, прием-сдачу дежурства начальник отдела полиции УМВД продолжает в своем кабинете либо другом помещении, определенном им.

В соответствии с пунктом 23 Регламента, в 08 час. 30 мин. ответственный от руководства УМВД, отдела полиции УМВД, старший наряда дежурной части проводит инструктаж и проверяет готовность заступающего дежурного наряда, СОГ к несению службы. После чего ответственный от руководства УМВД, отдела полиции УМВД отдает приказ о заступлении на службу.

Таким образом, Регламентом приема-сдачи дежурства не определено конкретное время сдачи дежурства, определено лишь время, когда начинается дежурство, при этом, как следует из текста Регламента, сдача дежурства не обязательно заканчивается в 08 час. 30 мин., то есть в то время, когда начинается следующее дежурство.

( / / ) прибыла в Отдел полиции ( / / ) в тот период, когда она была ответственным от руководства УМВД России по г. Екатеринбургу, как она указывала в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля в 06 час., начала опрос лиц, участвовавших в конфликте, поэтому вправе была предложить истцу пройти такое медицинское освидетельствование.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также давая объяснения в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал тот факт, что в письменном виде отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по времени был составлен уже после того, как он совместно с начальником Отдела полиции ( / / ) ( / / ) на автомобиле последнего ездил в медкабинет ГИБДД г. Екатеринбурга и вернулся оттуда, не пройдя медицинское освидетельствование, в Отдел полиции ( / / ) . В суде апелляционной инстанции истец, объясняя причину не прохождения медицинского освидетельствования в медкабинете ГИБДД г. Екатеринбурга, указывал на то, что начальник Отдела полиции ( / / ) ( / / ) должен был его сопровождать и присутствовать при освидетельствовании, однако, когда они подъехали к зданию ГИБДД, где находится медкабинет, то ( / / ) остался в автомобиле, а он направился в медкабинет. Медицинское освидетельствование он не прошел, вернулся обратно к автомобилю, в котором находился ( / / ) , который ему сказал, что позвонила ( / / ) и сказала, что не надо проходить освидетельствование. Однако, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ( / / ) и ( / / ) отрицали данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию, при которой граждане обвиняли истца в совершении противоправных действий, указывая, что при совершении этих действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец в этот период времени исполнял свои служебные полномочия, являясь ответственным по Отделу полиции ( / / ) , по заявлению этих граждан началось проведение проверки, по мнению судебной коллегии, истец обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы исключить необоснованное обвинение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец имел реальную возможность пройти такое освидетельствование, находясь в здании ГИБДД г. Екатеринбурга, где расположен медкабинет.

Доводы истца и его представителя о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отдела полиции ( / / ) поясняли, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у истца отсутствовали. ( / / ) при таких обстоятельствах должна была составить акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранить истца от исполнения служебных обязанностей, однако этого сделано не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как основанием для увольнения истца явилось не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ссылка истца в жалобе на справку МБУ "Центральная городская клиническая больница ( / / ) " от 24.02.2013, какого-либо правового значения для разрешения исковых требований истца не имеет, так как данная справка, как верно указал суд первой инстанции в решении, подтверждает лишь факт отсутствия алкоголя у Мусы М. М. на 24.02.2013 в период с 16.00 час. до 17.55 час.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии показаний свидетелей, которые являются сотрудниками Отдела полиции ( / / ) , в материалах дела также имеются письменные объяснения начальника отделения АПиК ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) , ответственной по УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) , из которых следует, что истец в утреннее время 24.02.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно в целях опровержения, учитывая, что истец оспаривает факт нахождения утром 24.02.2013 в состоянии алкогольного опьянения, и необходимо было истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, личность истца, его предшествующее поведение и надлежащее исполнение служебных обязанностей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как все данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, работодателем при применении дисциплинарного взыскания были учтены.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 14.03.2013, истец за период службы поощрялся 23 раза, 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2012 ( / / ) ; замечание, объявленное приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.01.2013 ( / / ) ; замечание, объявленное приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2013 ( / / ) .

При этом при применении взыскания в виде увольнения также учитывались и обстоятельства совершения проступка, то есть обстоятельства, при которых был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из которых следует, что, как было указано выше, истец обвинялся гражданами в совершении противоправных действий в отношении двух женщин, находясь при этом при исполнении служебных обязанностей.

При этом судебная коллегия исходит из позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определение от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013 по обращению ( / / ) по факту неправомерных действий сотрудника полиции ОП ( / / ) Мусы М. М. , правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как данное постановление лишь подтверждает, что в действиях заместителя начальника ОП ( / / ) Мусы М. М. не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

председательствующий Л. М. Звягинцева

судьи И. А. Волошкова

О. В. Ильина