Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-6205 по делу N А40-78738/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-6205 по делу N А40-78738/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-78738/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго", истец) к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 41 079 945,73 рублей задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220 кВ "Приморская" от 15.09.2008 N 346/ИН, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 12.11.2018 в сумме 12 924 631,15 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" Халиуллина Т.А, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество) и его временного управляющего Мальцева Д.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность возникла у ответчика (заказчика) перед обществом ввиду расторжения в одностороннем порядке заключенного между ними договора, выполненные работы и поставленное оборудование по которому приняты, но не оплачены.

Истцом право требования задолженности по указанному договору подтверждено заключенным с обществом договором уступки прав требований (цессии).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А56-60916/2015, N А40-218380/2015, N А40-139908/2018, N А40-36146/2017, суды, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности, прав требования данного долга и неподтверждение ответчиком факта оплаты выполненных и принятых обществом работ и принятого оборудования либо иного способа исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова