Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3351 по делу N А40-1995/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3351 по делу N А40-1995/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-1995/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кленовой Татьяны Александровны к акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кленова Дмитрия Игоревича, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве N ДС-608 и N ДС609 от 28.08.2014 срока передачи объектов долевого строительства за период в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14 401 799 руб. 00 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 780 509 руб. 13 коп. и штраф в размере 5 890 254 руб. 57 коп. (с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 5 890 254 руб. 57 коп. и 27 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличия оснований для ее уменьшения, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за период просрочки до 11 354 383 руб. 81 коп. по договору N ДС-608 от 28.08.2014 и до 426 125 руб. 32 коп. по договору N 609Г-И от 28.08.2014.

При этом апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа. Суд, исходя из того, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кленовой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков