Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44193/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-1995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кленовой Татьяны Александровны, акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40- 1995/18 по иску индивидуального предпринимателя Кленовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600293521, ИНН 183511450778, дата регистрации 20.06.2017 г.) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286, дата регистрации 21.10.2002 г., 119590, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 70) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. гр. Кленова Дмитрия Игоревича, о взыскании неустойки в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа в размере 14 401 799 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Мареев Н.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 26.08.2019, Лычкин П.Н. по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14 401 799 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 780 509,13 руб. неустойки, 5 890 254,57 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки и штрафа.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения в судебном заседании апелляционного суда) просил решение суда изменить, снизить сумму неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 11.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между АО "СК ДОНСТРОЙ" (Застройщик) и Кленовым Дмитрием Игоревичем (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДС-608 и Договор участия в долевом строительстве N 609Г-И.

Согласно условиям N ДС-608 от 28.08.2014 Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 356, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 193,60 кв.м., расположенную на 23-м этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 69 392 720 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, квартира фактически была передана по акту приема-передачи только 16.08.2017.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 609Г-И от 28.08.2014, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на -2-ом этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 2 604 280 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, машино-место фактически было передано по акту приема-передачи только 16.08.2017 г.

При этом в соответствии с п. 3.2.2 договоров срок передачи квартиры и машино-места установлен не позднее 30.12.2015.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку по договору N ДС-608 от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 27 761 714 руб. 18 коп., по договору N 609Г-И от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 1 041 885 руб. 62 коп.

Между Кленовым Дмитрием Игоревичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кленовой Татьяной Александровной (Цессионарий, истец) заключен договор N 25/11 от 25.11.2017 уступки права (требования), в соответствии с которым Кленов Дмитрий Игоревич уступил ИП Кленовой Татьяне Александровне право (требование) неустойки: за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 г. в размере: 27 761 714,18 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК ДОНСТРОЙ" в размере 13 880 857,09 руб. по Договору N ДС-608 от 28.08.2014 г.; за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 г. в размере: 1 041 885,62 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК ДОНСТРОЙ" в размере 520 942,81 руб. по Договору N 609Г-И от 28.08.2014.

30.11.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

30.11.2017 г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на неверность заявленного истцом расчета неустойки, поскольку истцом неверно определен размер примененной ключевой ставки, а также неверно определено количество дней просрочки. С учетом соответствии с перерасчетом, выполненным судом первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки составляет по договору N ДС-608 от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 22 708 767 руб. 62 коп., по договору N 609Г-И от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 852 250 руб. 63 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 11 354 383 руб. 81 коп. по договору N ДС-608 от 28.08.2014 и до 426 125 руб. 32 коп. по договору N 609Г-И от 28.08.2014 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-1995/18 в части взыскания штрафа в сумме 5 890 254,57 руб. и 27 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-1995/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кленовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600293521) в пользу акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина