Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-6358 по делу N А27-11662/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-6358 по делу N А27-11662/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (г. Киселевск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу N А27-11662/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - Компания) о взыскании 6 640 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2016 N 2016/12/26 аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: Компания, являясь арендатором по договору от 26.12.2016 транспортных средств без экипажа, после истечения срока действия этого договора не вернула истцу (арендодателю) предметы аренды и не доказала, что арендодатель уклонился от приема этого имущества, поэтому ее обязанность по внесению арендной платы не прекратилась; поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты пользования арендованным имуществом в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева