Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-6249 по делу N А27-26712/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-6249 по делу N А27-26712/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А27-26712/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее - Общество) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:23:0501013:1288, 42:24:0501013:1648 в здании по адресу: г. Кемерово, Октябрьский пр., д. 4;

- признать отсутствующим право собственности Двуреченского Виталия Викторовича на нежилые помещения в названном здании с кадастровыми номерами 42:24:0501013:1649, 42:24:0501013:1646, 42:24:0501013:1647, 42:24:0501013:1650;

- признать отсутствующим право собственности Ломова Александра Владимировича на нежилое помещение в названном здании с кадастровым номером 42:23:0501013:537;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в названном здании на спорные помещения как на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", "Брент-Эксперт", "Конкорд" и "Эвентус", Ромашкин Владислав Александрович, Нохрин Борис Владимирович, Старченко Татьяна Николаевна, Жилина Татьяна Анатольевна, Золотых Станислав Станиславович, Аксенов Павел Сергеевич, Вертков Денис Николаевич, Морозов Виктор Иванович, Тучкова Ольга Ивановна, Иванов Степан Михайлович, Тарасова Валентина Дмитриевна, Саттарова Татьяна Николаевна, Мичурин Константин Михайлович, Шулико Федор Владимирович, Атаманов Евгений Юрьевич.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.03.2019 прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество (один из ответчиков) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца - Гнездилова А.Г. 34 514 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, взыскал с Гнездилова А.Г. 10 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 23.01.2020 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права и неправомерное снижение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных представителем Общества юридических услуг, двух судебных заседаний, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб., и взыскал данную сумму с Гнездилова А.Г. в пользу Общества.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева