Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8442/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-26712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (N 07АП-8442/2019) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26712/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" о взыскании судебных расходов в размере 34 514 руб. по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича (ОГРН 316420500060050, ИНН 420600280240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (ОГРН 1134205006550, ИНН 4205262614, 650991, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, 502) Двуреченскому Виталию Викторовичу, город Кемерово Ломову Александру Владимировичу, город Кемерово о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", город Кемерово (ОГРН 1054205092424, ИНН 4205085404), общество с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт", город Кемерово (ОГРН 1024200679612, ИНН 4206012303), общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ОГРН 1024200677918, ИНН 4209006509), общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", город Кемерово (ОГРН 1124205020026, ИНН 4205254821), Ромашкин Владислав Александрович, город Кемерово, Нохрин Борис Владимирович, город Кемерово, Старченко Татьяна Николаевна, город Кемерово, Жилина Татьяна Анатольевна, город Кемерово, Золотых Станислав Станиславович, город Кемерово, Аксенов Павел Сергеевич, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область Вертков Денис Николаевич, город Кемерово, Морозов Виктор Иванович, город Кемерово, Тучкова Ольга Ивановна, город Кемерово, Иванов Степан Михайлович, город Кемерово, Тарасова Валентина Дмитриевна, город Кемерово, Саттарова Татьяна Николаевна, город Кемерово, Мичурин Константин Михайлович, город Кемерово, Шулико Федор Владимирович, город Кемерово, Атаманов Евгений Юрьевич, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Управляющая компания Октябрьская": Береговая Н.В. по доверенностям от 10.02.2018 (сроком на 3 года), от 09.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; Баклыкова Е.В., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Гнездилов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьская" (далее - общество, ООО "УК Октябрьская") ИНН:4205262614 на:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:23:0501013:1288, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2.

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2.

Признать отсутствующим право собственности Двуреченского Виталия Викторовича на:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1649, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1649-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1646, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1646-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1647, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1647-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1650, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1650-42/001/2018-1;

Признать отсутствующим право Ломова Александра Владимировича на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:23:0501013:537, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д.4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/201/156/2016-513/2;

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:23:0501013:1288, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-711/2;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1648, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1648-42/001/2018-2;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1649, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1649-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1646, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1646-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1647, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1647-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1650, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42:24:0501013:1650-42/001/2018-1;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:23:0501013:537, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: город Кемерово, просп. Октябрьский, д. 4, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/201/156/2016-513/2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года производство по делу прекращено.

ООО "УК Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича судебных расходов в сумме 34 514 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Октябрьская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов должником не представлено; истец фактически признает предъявленную сумму судебных расходов в размере 34 000 руб. в полном объеме; суд не дал оценку доказательствам, не взял во внимание понесенные расходы на бумагу для лазерного принтера, копия чека N 24 от 18.03.2019, которая пошла на подготовку документов для судебных заседаний 29.01.2019, 05.03.2019, возражения на иск на 28 листах в количестве 20 экземпляров для всех сторон, а так же заправку картриджа копия чека N 1 от 28.01.2019.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "УК Октябрьская" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ООО "УК Октябрьская", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены акт выполненных работ по юридическим услугам от 12.03.2019 (представление интересов доверителя в судебных заседаниях).

Договор об оказании юридических услуг ООО "УК Октябрьская" не представило со ссылкой на то, что данные сведения представляют адвокатскую тайну.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.03.2019 N 61 на сумму 34 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний (два судебных заседания), в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер необоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Так, согласно акту оказанных услуг (л.д. 40 т.3) оплата услуг в размере 34 000 руб. установлена в нем за участие в двух судебных заседаниях, иные услуги, как подлежащие оплате в нем не указаны. В связи с чем, довод жалобы, что суд не учел составление правовой позиции по делу, возражений, отклоняются.

Довод о том, что заявитель подтвердил платежными документами и соответствующим актом факт несения судебных расходов, не свидетельствует о безусловной обязанности по возмещению расходов в полном объеме без учета всех вышеуказанных критериев.

Представленные в материалы дела рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, являются лишь рекомендованными и также не свидетельствуют о невозможности их коррективы в зависимости от конкретного спора, рассматриваемого судом. При этом суд учитывает, что судебные заседания, за участие в которых взыскиваются расходы длились не более 15 минут.

Довод апеллянта о том, что фактически истец согласился с размером заявленных расходов и не возражал против их взыскания и чрезмерности, не соответствует представленному в материалы дела отзыву (л.д. 51-53 т.3).

Как отмечено выше, вышеизложенные позиции вышестоящих судебных инстанции не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в части отсутствия оснований для снижения расходов отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, не взял во внимание понесенные расходы на бумагу для лазерного принтера, копия чека N 24 от 18.03.2019, которая пошла на подготовку документов для судебных заседаний 29.01.2019, 05.03.2019, возражения на иск на 28 листах в количестве 20 экземпляров для всех сторон, а так же заправку картриджа копия чека N 1 от 28.01.2019, также подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные документы не позволяют соотнести эти расходы с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова