Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-25052 (7) по делу N А81-16/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2020 г. N 304-ЭС18-25052 (7) по делу N А81-16/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления начальной продажной цены заложенного имущества должника, а также порядка и условий его реализации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 заявление общества признано необоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плешков С.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества о разрешении разногласий необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что утвержденные залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия его реализации направлены на получение максимальной выручки и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Плешкова С.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов