Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за второе полугодие 2019 года

1. Статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам

Согласно статистическим данным в 2019 году для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва поступило 1937 судебных дел (в 2018 - 1887, далее в скобках данные за 2018 год), в том числе: 1350 (1478) дела с апелляционными жалобами сторон, 579 (503) дел по апелляционным представлениям прокуроров, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 8 (13) дел. Остаток дел, перешедших с 2018 года, составил 65 (60). С учетом остатка на начало года в 2019 году в производстве апелляционной инстанции всего находилось 2002 (1947) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления - 54 (52) дела. В остатке на начало 2020 года находится 64 (65) не рассмотренных дел поступивших в конце предыдущего года.

В 2019 году судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 1884 (1835) судебных дел в отношении 2035 (2003) лиц, из которых:

- 851 (811) дела с приговорами в отношении 947 (906) лиц;

- 543 (539) постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 543 (539) лиц;

- 57 (51) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 79 (78) лиц;

- 160 (235) постановлений, принятых в порядке исполнения судебных решений и судебного контроля, в отношении 160 (239) лиц;

- 21 (18) постановлений о применении, продлении домашнего ареста в отношении 21 (18) лиц;

- 11 (17) постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 13 (21) лица;

- 26 (10) постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 27 (11) лиц;

- 5 (5) постановлений о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 5 (5) лиц;

- 9 (2) постановления о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении 9 (3) лиц;

- иные судебные акты -205 (147) в отношении 231 (183) лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения в 2019 году изменены и отменены судебные решения (в том числе вынесены другие апелляционные решения с удовлетворением жалоб и представлений) в отношении лиц 856 (659 лиц).

Из них отменены и изменены приговоры в отношении 305 лиц (280).

Отменены обвинительные приговоры в отношении 103 лиц (67) и оправдательные приговоры в отношении 16 лиц (15).

Изменения внесены в приговоры в отношении 186 лиц (198). При изменении приговоров усилены наказания в отношении 41 осужденного (39).

Из отмененных обвинительных приговоров в отношении 103 (67) лиц, в отношении 73 лиц (49) постановлены новые обвинительные приговоры, в отношении 1 (3) лица вынесен оправдательный приговор.

Из вышеуказанного числа отменены с направлением на новое судебное рассмотрение приговоры в отношении 17 (11) лиц или 16,5% (17,4%), с возвращением уголовного дела прокурору отменены приговоры в отношении 11 (3) лиц. Кроме того, отменены оправдательные приговоры в отношении 16 (15) лиц, из которых в отношении 13 (14) лиц на новое судебное разбирательство, в отношении 3 лиц (1) - возвращено прокурору.

Внесены изменения в 171 (176) приговор в отношении 186 (198) осужденных, из которых:

- без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 122 (133) осужденных,

- без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 40 (39) осужденных,

- с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 23 (20) осужденных,

- с изменением юридической квалификации с усилением наказания в отношении 1 (5) осужденного,

- с изменением юридической квалификации без изменения наказания не выносились (1).

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров отменены приговоры в отношении 12,5% лиц, внесены изменения в приговоры в отношении 19,6% осужденных.

Сравнительные результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с приговорами в 2019 году выглядят следующим образом:

годы	приговоры (по количеству лиц)
	всего обжаловано	оставлено без изменения	отменено	изменено
2017	961	689 71,6%	76 7,9%	196 20,3%
2018	906	626 69%	82 9%	198 22%
2019	947	642 67,8%	119 12,6%	186 19,6%

Утверждаемость приговоров судов районного звена республики в 2019 году составила по делам 70,2%, а по лицам -68,8%, (в 2018 году - по делам 69,1%, по лицам -68,9%).

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом:

1) из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 140 (142) лиц;

2) из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 104 (64) лиц;

3) ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 48 (52) лиц;

4) из-за несправедливости приговора в отношении 13 (18) лиц.

В 2019 году были отменены приговоры в отношении 3 (5) лиц, осужденных за убийства, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 20 (10) лиц, за изнасилования в отношении 3 (3) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 21 (16) лица, по делам о кражах в отношении 7 (10) лиц, 15 (1) - за мошенничество, 5 (1) - за разбойные нападения, 2 (4) - за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 16 (15) лиц.

От общего количества судебных актов 1884 (1835), обжалованных в апелляционном порядке, отменены судебные акты по 229 (188) делам или 12,2% в отношении 287 (222) лиц -15,2%. По сравнению с предыдущим годом количество отмененных судебных актов увеличилось на 41 (13) дело.

Утверждаемость по всем видам судебных актов составила 79,3% (80,5%).

Всего в апелляционном порядке было отменено 229 (188) судебных решений в отношении 287 (222) лиц:

- 90 (74) приговоров в отношении 119 (82) лиц;

- 27 (21) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 42 (33) лиц;

- 6 (4) судебных актов о прекращении дел в отношении 7 (5) лиц;

- 8 (2) постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 8 (2) лиц;

- 1 (2) постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 1 (2) лица;

- 29 (24) судебных решений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства отменены в отношении 29 (24) подозреваемых и обвиняемых;

- 19 (16) судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ отменены в отношении 19 (19) лиц;

- 21 (24) судебное решение в порядке ст.ст.397-400 УПК РФ отменены в отношении 21 (24) лица;

- 2 (4) судебных решения о мере пресечения в ходе судебного производства в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 4 (4) лиц;

- 26 (16) судебных решений по иным вопросам отменены в отношении 37 (25) лиц.

В 2019 году судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке рассмотрено 5 (10) промежуточных судебных решений Верховного Суда Республики Тыва по делам, рассмотренным в качестве суда первой инстанции, в отношении 5 (10) лиц.

2. Вопросы применения норм уголовного закона

2.1. Квалификация преступлений

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года Ондар А.К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия исключила из осуждения Ондара квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" .

Суд установив, что Ондар 27 мая 2019 года совершил из дома Ч. кражу сотового телефона, а также 7 июня 2019 года - кражу горного велосипеда из веранды дома Х., пришел к выводу о совершении осужденным этих краж с незаконным проникновением в жилище.

Согласно закону, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" , решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Придя к выводу о наличии в действиях Ондара признака незаконного проникновения в жилище, судом не принято во внимание то, что умысел на завладение чужим имуществом у него возник, когда он оказался в жилище потерпевших в силу родственных отношений и знакомства с ними, то есть находился в жилище потерпевших правомерно, не имея преступного намерения. Затем Ондар, в первом случае, увидев сотовый телефон, во втором-горный велосипед, решил похитить их.

Таким образом, квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище" подлежит исключению из действий Ондара, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" , предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится только к посягательствам на частную или личную собственность граждан.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года Ондар Ч.Х. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ондар осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года около 5 часов в ходе распития спиртных напитков К., которая работает *** в баре "***" , попросила Ондара принести из бара 2 бутылки пива и передала ему ключи. Ондар, зайдя в бар, увидел в кассе денежные средства, которые из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, причинив Д. материальный ущерб в сумме *** рублей.

Действия осужденного Ондара суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия исключила из осуждения Ондара квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" , при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из смысла закона следует, что если умысел виновного направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством, содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если ущерб обладает такими признаками.

Из показаний потерпевшей Д. и из представленных документов видно, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания и ему принадлежит бар.

Похищенные из кассы бара денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., являются оборотными средствами, направленными на ведение бизнеса, а не личным имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия действия осужденного Ондара переквалифицировала с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применила к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года Баазан А.О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Баазан осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года с 11 до 12 часов Баазан на участке местности "***" возле села *** Республики Тыва незаконно приобрел наркотическое средство гашиш весом 4, 36 гр. в значительном размере, которое без цели сбыта незаконно хранил в нагрудном кармане куртки. 30 марта 2018 года в 08 часов 00 минут Баазан на попутной автомашине приехал из села *** Республики Тыва в город *** Республики Тыва, тем самым незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия приговор изменила из-за неправильного применения уголовного закона в части юридической квалификации содеянного Баазаном.

Баазан осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства. Однако перемещение им наркотического средства в машине от села *** Республики Тыва в город *** Республики Тыва являлось способом хранения наркотического средства во время поездки при себе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" , под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта применяемого в виде перевозочного средства. При этом незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом было установлено, что Баазан приобрел гашиш, для личного употребления, который положил в карман куртки и перевез к себе домой в город***, где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Действия Баазана по перемещению наркотика к себе домой в город*** охватываются единым умыслом на его хранение и квалифицироваться как перевозка наркотического средства не могут.

Судебная коллегия исключила из осуждения Базаана незаконную перевозку наркотического средства и квалифицировала их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года несовершеннолетний С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду следующего.

Действия осужденного С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" , под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Из материалов дела следует, что С. был задержан сотрудниками полиции в поле, где он собирал наркотическое средство.

Действия С., задержанного на месте сбора, в данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства.

Судебной коллегией приговор был изменен, исключено указание на осуждение С. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Действия виновного ошибочно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как возможность наступления общественно опасных последствий своих действий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года Сарыглар О.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сарыглар осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года около 5 часов Сарыглар О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории дома *** Республики Тыва, лег спать. В это время его супруга Ч. начала его будить и нанесла по лицу Сарыглара О.О. две пощечины. В этот момент у Сарыглара О.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Ч., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ч. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью супруге, Сарыглар О.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. вреда здоровью и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением супруги, с целью причинения ей вреда здоровью, умышленно, при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах избил Ч., причинив ей кровоподтеки лица, поясничной области справа, правой ягодицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия приговор отменила и отменила по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав, Сарыглара О.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ указал, что осужденный Сарыглар О.О. при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах умышленно избил супругу Ч., тем самым судом не установлено, при каких обстоятельствах Сарыгларом О.О. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции, установив причинение осужденным Сарыгларом О.О. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. при неизвестных обстоятельствах, в мотивировочной части пришел к выводу о нанесении ей телесного повреждения тупым предметом, придя к взаимоисключающим выводам.

Эти процессуальные нарушения являются существенными и влекущими отмену приговора с постановлением обвинительного приговора с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ ввиду следующего.

Из показаний осужденного Сарыглара О.О. следует, что когда он спал, его начала будить супруга, проснулся, от того, что супруга дала ему пощечину, и так как он хотел спать, оттолкнул ее от себя. Услышал, как она упала и увидел, как та сидела у стола, держась за левую руку, пояснила, что ударилась о край стола левой рукой.

Потерпевшая Ч. показала, что около 4 часов они с супругом ссорились, не помнит из-за чего, так как они были вдвоем выпившими. В ходе ссоры Сарыглар О.О. резиновым шлангом несколько раз ударил ее. После этого он лег спать. Около 5 часов она начала будить мужа, и 2 раза дала пощечину, он внезапно оттолкнул руками от себя, и она упала, при падении ударилась левой рукой о край стола, который стоял рядом с кроватью. После этого у нее сильно начала болеть левая рука, и опухла. В больнице установили перелом левой плечевой кости.

В ходе следственного эксперимента Сарыглар О.О. подробно показал, как когда он лежал на кровати, потерпевшая Ч. будила его, после чего он толкнул ее руками, от толчка потерпевшая ударилась левым плечом о край стола,, находящегося рядом с кроватью.

Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что не исключается образование повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости у Ч. при толчке и последующем ударе об край стола.

Как видно из доказательств по делу Сарыглар О.О. толкнул потерпевшую, но цели причинить вред здоровью и возможность наступления тяжкого вреда здоровью не предвидел, по отношению к наступившим последствиям в виде перелома левой плечевой кости его действия носили неосторожный характер. Толкая потерпевшую, Сарыглар О.О. не предвидел наступления столь тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Судебная коллегия отменила приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года в отношении Сарыглара О.О. и вынесла новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

2.2. Назначение наказания

При назначении наказания в виде исправительных работ суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия приговор изменила из-за неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд первой инстанции не указал в приговоре размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями закона не назначил.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Данное деяние С. совершил 15 мая 2016 года.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

На момент апелляционного рассмотрения дела - 10 июля 2019 года, истекли 3 года со дня совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данных о том, что С. скрылся и объявлялся в розыск, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия освободила С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений проценты удержаний не складываются

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года Монгуш Э.Э. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из от заработной платы в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия снизила размер удержаний в доход государства из заработной платы Монгуша, определенного при назначении наказания по совокупности преступлений до 10% по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" , при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В нарушение этих положений, суд при назначении Монгушу наказания по совокупности преступлений сложил не только сроки исправительных работ, но и проценты удержаний из заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года Кюжюгет М.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" , исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В нарушение этих требований суд первой инстанции при назначении наказания Кюжюгету принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, хотя санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Судебная коллегия исключила из приговора решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Кюжюгету и назначила ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора со смягчением наказания.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2019 Ооржак В.Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Судебной коллегией приговор в части назначения наказания Ооржаку смягчен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора, обстоятельств, допускающих назначение Ооржаку наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к небольшой тяжести, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия приговор изменила, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ назначила Ооржаку наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года несовершеннолетний Б. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения, так как суд первой инстанции назначил несовершеннолетнему осужденному наказание с нарушением требований ст. 88 УК РФ, регулирующих особенности назначения наказания несовершеннолетним.

Несовершеннолетнему Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы, как вид наказания назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Апелляционная инстанция снизила срок обязательных работ, назначенных несовершеннолетнему Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 100 часов и смягчила наказание по совокупности преступлений.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года Ооржак С.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В качестве смягчающих Ооржаку наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обязан мотивировать применение норм права, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" .

Однако в нарушение требований закона, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд при определении наказания Ооржаку в виде лишения свободы на срок 1 год, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 1 год 4 месяцев (с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

Судебная коллегия с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчила назначенное Ооржаку по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев.

Приговор изменен в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенных при назначении наказания.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года Сат Б.-С.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судебная коллегия приговор изменила на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части УК РФ при назначении наказания и исключила ссылку на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Как следует из приговора суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, правила части пятой ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года Судер-оол Ч.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора усилила наказание по следующим основаниям.

При решении вопроса о наказании Судер-оолу суд не учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступления 9 марта 2019 года Судер-оол имел непогашенную судимость по приговору от 4 мая 2018 года за совершение преступления средней тяжести по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" , совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Судер-оола имеется рецидив преступлений, что должно быть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ признано отягчающим ему наказание обстоятельством.

Судебная коллегия признала отягчающим наказание Судер-оолу обстоятельством наличие рецидива преступлений в его действиях и назначила по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2019 года Хертек Ш.Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора усилила наказание Хертеку ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в редакции от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" , в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

В нарушение приведенных требований закона, суд, указав, что при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически исчислил одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания применительно к санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный срок наиболее строгого вида наказания.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ усилила Хертеку наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года Монгуш К.-Ц.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2015 года по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора усилила основное наказание Монгушу в виде лишения свободы из-за неправильного применения уголовного закона при его назначении.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Монгуш ранее был осужден 21 октября 2015 года по пп. "а" , "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21 июня 2017 года Монгуш был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца.

Как следует из резолютивной части приговора, суд при назначении окончательного наказания Монгушу по данному уголовному делу отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 21 октября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначенное Монгушу окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 октября 2015 года, которое составляет 1 год 4 месяца.

Судебная коллегия приговор изменила и усилила назначенное Монгушу с применением ст. 70 УК РФ основное наказание по совокупности приговоров до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

По смыслу ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью пятой указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года Монгуш Х.О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор ввиду следующего.

Монгуш был ранее судим 6 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы им отбыто.

Из информации МОСП Кызыла по РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва следует, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенное осужденному Монгушу по приговору от 6 декабря 2011 года не исполнено. Частично взыскано со счета должника денежные средства в сумме 3744 рубля 93 копейки, остаток задолженности составляет 46255 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В нарушение этих требований закона суд первой инстанции не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд, устанавливая личность осужденного, признал наличие у него двоих детей. Согласно материалам дела у Монгуша имеется на иждивении малолетний ребенок.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Монгушу.

Судебная коллегия приговор изменила, признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, снизила назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединила неисполненное дополнительное наказание по приговору от 6 декабря 2011 г., назначив Монгушу по совокупности приговоров наказание в виде 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и штрафом в размере 46255 рублей 07 копеек в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года Куулар А.Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения, назначенного Куулару на исправительную колонию общего режима ввиду следующего.

Как следует из приговора, окончательное наказание Куулару назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое Куулар осужден предыдущим приговором от 14 мая 2019 г. к условному наказанию, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В период испытательного срока, 26 июля 2019 года, Куулар вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения" , если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Однако суд, отменив в отношении Куулара условное осуждение по приговору от 14 мая 2019 г., нарушил требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима обязательным условием является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года Кошкулуур С.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду следующего.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывания наказания назначается - в исправительной колонии общего режима.

Кошкулуур был ранее судим 25 января 2018 года по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые отбыл.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима обязательным условием является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Кошкулуур имеет судимость за совершения преступления средней тяжести к обязательным работам, поэтому не может быть назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения Кошкулууру на колонию общего режима и применила правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года Саая Б.-Т.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия смягчила назначенное Саая наказание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела видно, что Саая содержался под стражей с 13 мая по 11 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, назначив Саая в качестве основного наказания штраф, не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поэтому судебная коллегия с учетом срока содержания под стражей смягчила назначенное наказание.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года Ооржак В.Х. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложено на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. В этой связи ошибочное указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части дополнительного наказания на УГИБДД МВД по Республике Тыва исключено из приговора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" , при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Судебная коллегия указала о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ооржака права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и возложила исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Ооржака.

2.3 Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" , судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Донгак А.В. органами предварительного следствия подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года уголовное дело в отношении Донгака А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия постановление судьи отменила ввиду следующего.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" , судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем должностное лицо, обратившееся с ходатайством в суд, либо, при производстве расследования в виде дознания - прокурор или по его поручению дознаватель, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Однако эти требования процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Донгака, как и иные необходимые для принятия решения материалы дела, в том числе характеризующие, судом не исследовались. Потерпевшему Х., который участвовал в судебном заседании, не было предоставлено право высказать свою позицию и выразить мнение по данному вопросу.

Кроме того, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Донгака подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами

Судебная коллегия признала допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и отменила судебное решение.

3. Вопросы применения норм уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что повлекло отмену судебного решения.

Органами предварительного следствия Очут-оол К.Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Очут-оолу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года Очут-оолу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия постановление судьи отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" , избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение этих требований суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности Очут-оола к преступлению, в совершении которого он подозревается, и не дал, как того требует закон, соответствующей оценки письменным доказательствам, представленным следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства, что повлекло отмену судебного решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года Ондару С.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 4 декабря 2019 года.

Судебная коллегия отменила постановление судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По смыслу статей 97, 108 УПК РФ в их взаимосвязи, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса проверяются основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Ондар, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия. Однако эти выводы не нашли подтверждения материалами дела, так как ко времени объявления розыска Ондар никакого процессуального статуса не имел, мера принуждения в отношении него не избиралась, условий какой-либо меры пресечения он не нарушил.

Как следует из материалов дела, личность Ондара документально установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в ходе допроса дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. То, что он не имеет работы, не может являться достаточными для вывода, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду не представлено реальных и обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о том, что на стадии досудебного производства в отношении Ондара невозможно применение менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, поэтому судебная коллегия отменила постановление судьи и отказала в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

3.2. Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Ховалыг Ч.К.-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года жалоба Ховалыга возвращена для устранения недостатков.

Судебная коллегия постановление судьи отменила ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвратив жалобу Ховалыгу, указал, что заявителем не указано, что именно заявителем обжалуется и какие его конституционные права и свободы нарушены.

Однако, из содержания жалобы Ховалыга видно, что им оспаривалась законность постановления прокурора от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по его жалобе, в том числе, как выразился заявитель, бездействие данного должностного лица, что является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указаны конкретные конституционные права, которые, по мнению заявителя, ограничиваются в результате принятия прокурором решения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" , при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из этих разъяснений закона то, что Ховалыгом к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления прокурора, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и направила жалобу Ховалыга на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

3.3. Наложение ареста на имущество

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ и в резолютивной части постановления указать срок действия ареста на имущество, который определяется с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество земельные участки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кадыг-оол Д.К. и Седен К.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Кызылского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество в виде 33 земельных участков, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться ими, совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия постановление судьи изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных материалов дела не следует, что лица, на которых оформлены 33 земельных участка являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, не указал разумный и не превышающий срок предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Апелляционная инстанция устранила допущенное нарушение закона и установила срок действия меры процессуального принуждения с учетом установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, наложив арест на имущество до 29 ноября 2019 года.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде: 1) жилого дома стоимостью 1782 000 руб. 2) земельного участка стоимостью 330000 руб. и установление ограничений путем запрета распоряжаться и пользоваться ими.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемой и установлен запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим Д.

Судебная коллегия постановление судьи изменила ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемой.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд принял во внимание, что Д. обвиняется в корыстном преступлении, направленном на хищение денежных средств в сумме 1249 380 руб., однако, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, суд не учел, что стоимость указанного жилого дома, составляет 1 782 000 руб., земельного участка 330000 руб., кроме того, Д. представлены сведения о наличии денежных средств на счету в банке в сумме 955 038 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" , в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Таким образом, стоимость имущества Д., на которую накладывается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного ч. 4 ст. 159 УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия исключила из перечня арестованного имущества жилой дом, стоимостью 1782000 руб., так как стоимость земельного участка стоимостью 330000 руб. и наличие денежных средств, находящихся на счете в банке в сумме 955038 руб. 90 коп. соразмерна с причиненным ущербом и максимальным размером штрафа установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3.4. Судебное производство

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния формы вины осужденного по отношению к совершенному деянию, повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года Допужик О.К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение Допужуку в в причинении тяжкого вреда здоровью М. совершенном умышленно.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит форму вины, совершенного Допужуком преступления.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор с указанием в описании преступного деяния формы вины, совершенного Допужуком преступления.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года Ховалыг А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ховалыг осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" , содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Из приговора следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оценены доказательства и исключено обвинение в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с тем, что обвинение в этой части вызывает у суда сомнения, тем самым изменены фактические обстоятельства дела и дана оценкам доказательствам, без их исследования в судебном заседании.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При составлении приговора судом первой инстанции не соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит форму вины и обстоятельства совершенного Ховалыгом преступления, а лишь обстоятельства изъятия наркотического средства.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушение уголовно-процессуального закона могут быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в общем порядке с исследованием собранных по делу доказательств.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (в ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" , прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 13 августа 2019 года Даржап Х.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, фальсификации материалов дела, процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос процессуального характера, либо не отнесенный по иным причинам к компетенции присяжных заседателей, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к лицу противозаконных методов ведения следствия являются поводом к проверке доказательств на предмет их допустимости к судебному разбирательству.

Законом также запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные требования закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдены.

Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей, защитник Бирлей А.К. доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе поднимал вопросы процессуального характера, полагая показания свидетеля Д., полученными под незаконным воздействием следователя. При этом защитником было озвучено, по каким причинам следователем в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей муж Д. - Ш., а также ее свекор, которым та якобы сообщила об увиденном (преступлении), тем самым привел доводы относительно доказательств, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием. Такого рода выступление защитника в прениях сторон поставило под сомнение допустимость доказательства - показания свидетеля Д., представленные присяжным заседателям.

Кроме того, пороча исследованные доказательства по делу и, нарушая требования законодательства, защитник в ходе выступления в прениях затрагивал вопросы процессуального характера, когда анализировал вопросы процедуры предварительного следствия, в частности, ссылаясь на то, почему Даржап Х.О. был задержан спустя 2 года, а не сразу после допроса свидетеля Д., которая уличила Даржапа Х.О.

Несмотря на вышеуказанные нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к нему всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отсутствие в резолютивной части приговора части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужденный признан виновным, повлекло отмену приговора.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года Ооржак О.Д. осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при составлении приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Ооржака судом не соблюдены.

В резолютивной части приговора суд признал Ооржака виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, однако данная статья состоит из двух частей.

Наличие существенных противоречий между приобщенным к делу приговором и его переводом, а также искажение его содержания при провозглашении, повлекли отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года Чолдак-оол А.Н. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, в переводе приговора в резолютивной части указано, что Чолдак-оол по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако в приговоре, содержащимся в материалах дела, осужденная признана виновной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор указал, что судом первой инстанции при провозглашении приговора было объявлено, что Чолдак-оол признана виновной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, во время провозглашения приговора судом были допущены искажения, как и при переводе приговора. В результате проведенной проверки установлено, что при провозглашении приговора объявлено, что Чолдак-оол признана виновной по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в переводе приговора, помимо этого указано, что ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушение порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года Ондар А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" , "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а" , "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а" , "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вышеприведенные требования закона не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести в отношении Ондара судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Суд не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, которая не могла быть применена по данному делу.

Указание в приговоре на то, что исследованы характер и пределы содействия Ондара следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, подтверждая оказание Ондаром содействия следствию, так и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, не сообщил об этом и в судебных прениях. Суд не указал государственному обвинителю на необходимость в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ подтверждения активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных соучастников преступления, хотя при отсутствии документального подтверждения данных фактов надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Не были выполнены судом и требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, Ондар не допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. В указанном протоколе судебного заседания отсутствуют также какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил, а суд исследовал документы, свидетельствующие о выполнении Ондаром условий досудебного соглашения.

В приговоре также не отражено, какое именно содействие следствию оказано Ондаром и в чем именно оно выразилось, какая часть взятых на себя обязательств выполнена, не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 317.6, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на момент заключения соглашения 25 января 2018 года Ондар подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст.228.1 УК РФ, из материалов уголовного дела видно, что после заключения с подозреваемым Ондаром досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, производящим расследование по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "г" 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "г" 4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30, пп. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть объем и характер обвинения существенно изменились.

Судебная коллегия признала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными и отменила приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

3.5. Судебные решения в порядке исполнения приговора

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доржапа К.-Т.А. осужден 12 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хитаришвили Т.А. в интересах осужденного Доржапа К-Т.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Доржапа от отбывания наказания отказано.

Судебная коллегия постановление судьи отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника на каждой стадии уголовного судопроизводства, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (редакция от 29 ноября 2016 года) N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из протокола судебного заседания видно что, при рассмотрении ходатайства в суде не принимал участия адвокат, от которого осужденный не отказывался в письменном виде.

В материалах судебного дела сведений о надлежащем извещении адвоката о судебном заседании не имеется.

Судебная коллегия признала, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, касаются права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, в нарушении требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не назначил удержание в доход государства из его заработной платы и не определил его размер.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2017 года Белекпен А.Ю. осужден по пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сенникова А.Т. в интересах осужденного Белекпена обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года ходатайство адвоката удовлетворено, Белекпену заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на оставшийся срок.

Судебная коллегия признала постановление судьи вынесенным с нарушением закона ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение этих требований закона, заменив Белекпену неотбытую часть наказания принудительными работами, суд первой инстанции не назначил удержания в доход государства из его заработной платы и не определил его размер.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

21 сентября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва Ондар А.Ы. осуждена по пп. "а" , "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене Ондар А.Ы. условного осуждения, указав, что осужденная дважды допустила нарушение возложенной на нее судом обязанности отмечаться не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года представление удовлетворено, Ондар А.Ы. отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2017 года по пп. "а" , "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия постановление судьи отменила и отказала в удовлетворении представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ, выполнение условно осужденными возложенных обязанностей влечет их обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденная Ондар А.Ы. постановлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 13 октября 2017 года ей разъяснены обязанности условно осужденного и последствия их невыполнения.

В связи с нарушением в феврале и мае 2019 года возложенной судом обязанности по ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, 26 марта и 6 июня 2019 года, соответственно, Ондар была предупреждена инспектором уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены ее условного осуждения.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения суд указал, что осужденная Ондар, будучи предупрежденной об условиях отбывания условного наказания и возможности его отмены, в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности без уважительных причин, 19 февраля 2019 года и 30 мая 2019 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, принимая решение об удовлетворении указанного представления, суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Поскольку в соответствии в приведенной нормой закона двух фактов неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не достаточно для вывода о систематическом неисполнении условно осужденной возложенных на нее обязанностей, правовых оснований для отмены Ондар условного осуждения у суда не имелось.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует неукоснительно выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно следить за их изменениями, более тщательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям Кызылского городского и районных судов республики необходимо повышать качество отправления правосудия по уголовным делам.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам, судья Верховного Суда Республики Тыва

Х.И. Тулуш