Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-844/2019 по делу N СИП-794/2018 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции, которым частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку все доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2020 г. N С01-844/2019 по делу N СИП-794/2018

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслосырзавод" (ул. Октябренок, д. 74, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1162225082304) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-794/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская сыроварня" (ул. Октябренок, д. 74, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1162225082304) к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (пер. Геблера, д. 31, кв. 36, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН 1072261000228) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410065 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровская сыроварня" (далее - общество "Покровская сыроварня") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - общество "Январь") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410065 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 исковые требования общества "Покровская сыроварня" оставлены без удовлетворения.

Общество "Январь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Покровская сыроварня" судебных расходов в размере 172 500 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 заявление общества "Январь" удовлетворено частично: с общества "Покровская сыроварня" в пользу общества "Январь" взыскано 80 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование общества "Покровская сыроварня" с 13.06.2019 изменено на наименование - общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслосырзавод" (далее - общество "Новоалтайский маслосырзавод").

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Новоалтайский маслосырзавод", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить или отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 27 000 рублей.

Общество "Январь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

До судебного заседания от общества "Новоалтайский маслосырзавод", от общества "Январь" и от Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и рассмотреть кассационную жалобу общества "Новоалтайский маслосырзавод".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Покровская сыроварня" (в настоящее время - общество "Новоалтайский маслосырзавод") отказано.

В связи с изложенным общество "Январь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Покровская сыроварня" (в настоящее время - общество "Новоалтайский маслосырзавод") судебных расходов по настоящему делу в размере 172 500 рублей.

Суд первой инстанции признал общество "Январь" лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Покровская сыроварня" (в настоящее время - общество "Новоалтайский маслосырзавод"), так как решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 вынесено в пользу ответчика.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2019, платежного поручения от 31.10.2019 N 5572.

Суд первой инстанции также констатировал, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Покровская сыроварня" (в настоящее время - общество "Новоалтайский маслосырзавод") заявило лишь о чрезмерности, необоснованности, неразумности заявленной суммы и о необходимости ее снижения с учетом длительности рассматриваемого спора по существу, сложности подготовленных процессуальных документов.

Оценив представленные обществом "Январь" документы в подтверждение факта несения им судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска суд первой инстанции признал приведенные показатели трудовых и временных затрат не соответствующими принципам разумности и посчитал необходимым снизить взыскиваемую сумму.

Суд признал разумными расходы, понесенные на оплату представителя за участие в судебных заседаниях, в размере 60 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, а также то, что в рассматриваемом случае от представителя ответчика не требовалось выполнения значительного объема работы, суд первой инстанции признал разумными издержки за составление ответа на предложение заинтересованного лица, доверенности и письменного отзыва в размере 15 500 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом сложности подготовки названного заявления, стоимости оплаты услуг представителя общества "Январь" и снизил заявленную сумму судебных расходов в этой части до 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также обоснованность заявленных истцом доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, учитывая принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Январь" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 80 500 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Новоалтайский маслосырзавод" согласилось с выводами суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и о необходимости ее снижения.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что даже с учетом снижения изначально заявленной суммы судебных расходов за участие представителей общества "Январь" в судебных заседаниях до 60 000 рублей такая сумма осталась существенно завышенной, поскольку стоимость участия в одном заседании в городе Барнауле в среднем составляет 5 500 рублей.

Кроме того, общество "Новоалтайский маслосырзавод" обращает внимание, что судебное заседание 21.02.2019 было отложено по причине того, что именно общество "Январь" заблаговременно не направило дополнительные документы, что, в свою очередь, может быть расценено как действие общества "Январь", направленное на увеличение суммы судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание 21.03.2019 было отложено по техническим причинам, то есть, по сути, не состоялось, в связи с чем фактического участия представителей лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании не было.

На основании изложенного общество "Новоалтайский маслосырзавод" полагает, что разумный размер судебных издержек в части участия представителей общества "Январь" в судебных заседаниях суда первой инстанции следует признать равным сумме, не превышающей 16 500 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов за составление ответа на предложение заинтересованного лица, доверенности и письменного отзыва не может превышать 5 500 рублей, а приведенная в обжалуемом определении сумма судебных расходов в размере 15 500 рублей с учетом средней стоимости услуг в городе Барнауле является завышенной.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В кассационной жалобе общество "Новоалтайский маслосырзавод" не оспаривает ни факт оказания представителем услуг обществу "Январь", ни факт оплаты этих услуг обществом "Январь" привлеченному представителю в вышеуказанном размере.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов за участие представителя общества "Январь" в судебных заседаниях и за составление ответа на предложение заинтересованного лица, доверенности и письменного отзыва, мотивированному чрезмерностью и неразумностью такой суммы.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Покровская сыроварня" (в настоящее время - общество "Новоалтайский маслосырзавод") приводило доводы об их чрезмерности, мотивированные несложностью рассматриваемого дела и основанные на сведениях о стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Январь" судебных расходов, а также доводы и доказательства общества "Новоалтайский маслосырзавод" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. На основании всестороннего анализа документов суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек, а также о необходимости снижения заявленной суммы с учетом доводов общества "Новоалтайский маслосырзавод" и фактических обстоятельств дела.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

В отношении доводов кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за участие представителя общества "Январь" в судебных заседаниях с учетом отложения двух судебных заседаний "по вине ответчика" и по техническим причинам президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела было проведено предварительное судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по существу дважды судебное разбирательство откладывалось, после чего состоялось судебное заседание, в котором вынесена резолютивная часть судебного акта.

При этом суд первой инстанции не указывал стоимость участия представителя ответчика в каждом конкретном судебном заседании отдельно, а определил лишь общую сумму за все судебные заседания в целом, учтя приведенные истцом доводы и снизив первоначально заявленную в этой части сумму.

В отношении доводов кассационной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов за составление ответа на предложение заинтересованного лица, доверенности и письменного отзыва президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы, а также доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов в указанной части и на основании проведенной оценки снизил первоначально заявленную сумму судебных издержек.

Таким образом, все доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена за аналогичные услуги в городе Барнауле ниже, чем определенная судом первой инстанции сумма, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе и потому, что дело рассматривалось Судом по интеллектуальным правам, местом нахождения которого является Москва.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при кассационном обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Новоалтайский маслосырзавод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслосырзавод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 20.02.2020 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина