Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5182 по делу N А40-103830/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5182 по делу N А40-103830/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Артема Павловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103830/2016,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Советский писатель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению общественного объединения "Центральная книжная Лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" об обязании устранить допущенное в отношении собственников дома по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 21 нарушение их права собственности и законного владения, пользования, не связанное с лишением владения, о выселении ответчика из подвального нежилого помещения (технического подвала) из следующих помещений, расположенных в нем: помещения N 10 площадью 10 кв.м, помещения N 7 площадью 22,4 кв.м, помещения N 14 (а) площадью 74,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Киреев Артем Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017.

В качестве основания для пересмотра постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на преюдициальность фактов, установленных судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, для дела N А40-130638/2019. Заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт об отнесении спорного помещения к общему имуществу на основании внесенных изменений Бюро технической инвентаризации и Росреестром в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение суда округа, считая его незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления округа от 17.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено, что постановлением суда округа от 17.03.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, новый судебный акт, которым были установлены какие-либо обстоятельства, не принимался.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киреева Артема Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов