Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4897 по делу N А40-27892/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4897 по делу N А40-27892/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пересвет-Инвест" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-27892/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Морозов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 12 731 187 руб. 80 коп., в том числе 4 729 577 руб. 62 коп. - неустойка, 5 000 000 руб. - моральный вред, 2 364 788 руб. 81 коп. - штраф, 68 127 руб. 72 коп. - плата за пользование, 43 693 руб. 65 коп. - ответственность за просрочку.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 25.02.2020, заявление Морозова А.Е. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу возвращено заявителю с разъяснением, что требования в указанной части рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном пунктами 3-11 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; назначено судебное заседание по рассмотрению требований Морозова А.Е. о включении в реестр в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия доказательств первоначального обращения заявителя с данными требованиями к конкурсному управляющему.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Процессуальных нарушений норм права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев