Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803 (19) по делу N А27-23058/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803 (19) по делу N А27-23058/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - должник) Муратова И.С. на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Скакун А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 заявление Скакуна А.А. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 1 341 959 рублей 94 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Скакуна А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления Скакуна А.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Скакуна А.А. без удовлетворения, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов