Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4875 по делу N А40-37922/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-4875 по делу N А40-37922/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" (г. Москва; далее - предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по делу N А40-37922/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Альпы" (г. Одинцово, Московская область; далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62 372 440 руб. денежных средств в счет возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционным судом установлено, что ранее предприятие обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с общества денежных средств (в том числе задолженности по договорам в сумме 62 372 440 руб.) и впоследствии по делу N А40-186667/2018 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований, рассмотренный и принятый судом в определении от 14.08.2018, вступившем в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истечение срока действия договоров не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у ответчика в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку - не позднее 20.02.2018, о чем заявлено истцом в исковом заявлении по делу N А40-186667/2018. Аналогичное основание заявлено в иске по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

В рамках ранее возбужденного дела истцу следовало оценить возможные риски (в том числе процессуальные) неисполнения ответчиком обещаний, послуживших причиной отказа предприятия от иска, и выбрать наиболее оптимальный способ защиты своего права, в числе которых заключение мирового соглашения.

Доводам подателя жалобы о нетождественности исков судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Кремлевский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова