Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803 (14) по делу N А27-23058/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803 (14) по делу N А27-23058/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - должник) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.09.2019 г."

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Плаза" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 4 607 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено; его требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, определение суда инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017, действия по оформлению арендных отношений между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное создание подконтрольной задолженности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов