Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.Ю. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Ю. Панина о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора от 29 декабря 2003 года и определения суда кассационной (второй) инстанции от 27 апреля 2004 года. При этом довод заявителя о необходимости отмены судебных решений - поскольку после ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил ему введенное к тому времени право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - отвергнут со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года. Судья констатировал, что при таких обстоятельствах у следователя не имелось предусмотренных законом оснований для разъяснения В.Ю. Панину права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

В этой связи В.Ю. Панин просит признать не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку данная норма, по утверждению заявителя, создает непреодолимые препятствия для реализации права обвиняемого на выбор формы судопроизводства, не позволяя тому ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех профессиональных судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе - коллегиально или единолично - суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 221-О и от 24 мая 2005 года N 219-О).

Так, согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, был введен в действие с 1 января 2004 года, т.е. уже после завершения рассмотрения уголовного дела В.Ю. Панина в суде первой инстанции, притом что в соответствии со статьей 4 этого Кодекса, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает право заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин