Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Я. Мадатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Я. Мадатов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку; указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения; порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации; при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в данном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления О.Я. Мадатова, отчисленного из военной образовательной организации высшего образования, об оспаривании действий, связанных с порядком расчета и утверждения фиксированного значения подлежащих возмещению средств, размер которых включен в контракт о прохождении заявителем военной службы. Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба заявителя на данное решение была ему возвращена в связи с неустранением недостатков, которые были указаны в определении об оставлении жалобы без движения; частная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения (апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 года).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года О.Я. Мадатову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда положений Методик расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 года N 434). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года О.Я. Мадатову возвращено административное исковое заявление о признании недействующими тех же положений названных Методик со ссылкой на то, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже находится аналогичное административное дело по его иску о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43 (часть 3), 46 (часть 1), 52 и 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать с указанной в нем категории граждан не фактические расходы, затраченные на их военную и специальную подготовку, а гипотетические расходы, полученные расчетным путем с нарушением экономических законов; устанавливать соответствующие расходы федерального бюджета в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы; относить расходы, затраченные военным учебным заведением высшего образования на обучение граждан, обучающихся по программам среднего профессионального образования, адъюнктуры, докторантуры, курсантов учебного центра, военнослужащих по призыву, на граждан, обучающихся по программам высшего профессионального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации ранее ставился вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В Определении от 8 февраля 2011 года N 129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402). Указанная Методика предполагает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходы на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Исходя из данных объективных критериев, а также с учетом полных лет и полных месяцев обучения производится окончательный расчет затраченных на обучение гражданина средств в конкретной военной образовательной организации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения, позволяющие определить размер фактически выделенных и затраченных на обучение гражданина денежных средств, подлежащих возмещению, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин