Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N АПЛ20-35 Решение суда первой инстанции об отказе в признании не действующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2019 г. N 884/19 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Пургазсервис" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N АПЛ20-35

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2019 г. N 884/19 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Пургазсервис" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. по делу N АКПИ19-823, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) приказом от 1 июля 2019 г. N 884/19 (далее - Приказ) утвердила тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Пургазсервис" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению к Приказу. Нормативный правовой акт 24 июля 2019 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 55356, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - Общество), являющееся газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим. В обоснование заявления ссылалось на то, что ФАС России установила тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее также - тарифы), не обеспечивающие возмещение экономически обоснованных расходов Общества, связанных с арендой газопроводов, находящихся в собственности муниципального образования, вследствие чего деятельность административного истца стала убыточной. По мнению Общества, Приказ издан с нарушением норм Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 (далее - Основные положения), Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7 (далее - Методические указания).

ФАС России возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что Приказ принят в пределах ее полномочий, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а установленные им тарифы являются экономически обоснованными.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление указало, что оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом, прошел государственную регистрацию в данном министерстве, опубликован в установленном порядке и соответствует действующему законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что названные в обжалуемом решении вступившие в законную силу судебные акты не относятся к рассматриваемому спору, так как по этим делам арендованное имущество на законных основаниях было поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств. По настоящему делу у административного истца находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое он не имеет права поставить на бухгалтерский учет в качестве основных средств, поскольку такое право принадлежит только собственнику недвижимого имущества либо арендатору в случае указания этого права в договоре финансовой аренды (лизинга). В связи с этим Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, не может применяться к рассматриваемому спору.

ФАС России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что Приказ не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства.

Представитель административного истца Самойленко Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания Приказа недействующим отсутствует.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 1 статьи 21 Закона о газоснабжении установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, данным законом и другими федеральными законами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 5 февраля 2003 г. N 8-э/3 ООО "Пургазсервис", осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 89.2.6.

В соответствии со статьей 23 Закона о газоснабжении утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации, на срок не менее трех и не более пяти лет и определение порядка их применения относятся к полномочиям федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 7 Основных положений.

Таким органом исходя из положений пункта 1 и подпункта 5.3.21.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, является ФАС России.

Согласно пунктам 16, 17 Основных положений государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов; такая организация представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. Общество обратилось в ФАС России с заявлением об установлении для него тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям на период 2019-2023 годов, приложив документы и материалы, указанные в пункте 24 Основных положений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, на основании которого утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Пургазсервис" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, издан ФАС России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно отверг доводы административного истца о противоречии Приказа Закону о газоснабжении, Основным положениям и Методическим указаниям.

Частью 2 статьи 21 Закона о газоснабжении определено, что при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней в том числе исходя из возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов) (подпункт "а" пункта 11 Основных положений).

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что при рассмотрении экономических обоснований затрат и прибыли регулирующие органы принимают во внимание в том числе: прогнозируемые цены (тарифы) на продукцию (услуги), потребляемую организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание заемного капитала, развитие производства, выплату дивидендов и другие обоснованные расходы (подпункт "в"); планы капитальных вложений указанных организаций и источники их финансирования с целью учета в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды (подпункт "г"); динамику затрат и прибыли в предыдущий период регулирования, а также показатели инфляции за истекший период (подпункт "д").

Как следует из пунктов 3, 4 Методических указаний, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Пунктами 5 и 9 Методических указаний определено, что расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

Административный истец исходит из того, что при установлении тарифов расходы на аренду газопроводов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в нарушение приведенных норм действующего законодательства были учтены ФАС России в размере 145 730 руб. вместо заявленных Обществом 7 791 610 руб., то есть в размере, значительно меньшем экономически обоснованного уровня. В обоснование такой позиции и заявленной суммы расходов ООО "Пургазсервис" представило договоры аренды, по условиям которых размер арендной платы определен на основании отчетов о рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, поскольку при установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности.

Так, размер арендной платы, включаемой в тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежит расчету исходя из компенсации затрат на амортизацию, уплату налогов и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N АКПИ16-580, от 3 апреля 2018 г. N АКПИ18-26, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. по делу N 50-АПГ17-13.

Таким образом, в расчет тарифа включаются расходы по арендной плате, при этом экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.

Экспертной группой ФАС России в заключении по вопросу обоснования уровня тарифа на услуги ООО "Пургазсервис" по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2023 годы от 11 июня 2019 г. (далее - Заключение) проведен анализ всех понесенных Обществом затрат по представленным показателям, по которым приводится обоснование и содержатся необходимые выводы, не противоречащие пунктам 5, 9 Методических указаний.

Амортизация определяется исходя из максимального срока полезного использования, при этом порядок определения срока полезного использования объектов основных средств в бухгалтерском учете регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 19, 20 ПБУ 6/01).

Вместе с тем из актов приема-передачи муниципального имущества в аренду, являющихся неотъемлемой частью заключенных Обществом договоров аренды, следует, что рыночная стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с отчетами об оценке имущества, выполненными коммерческими организациями. Информацию о балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества административный истец в материалы тарифного дела не представил.

Из представленных административным ответчиком в суд документов, в том числе Заключения, усматривается, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Пургазсервис" величина арендной платы по заключенным Обществом договорам аренды была правомерно принята ФАС России на основании фактических данных за 2018 год, поскольку предложение административного истца в части расходов на аренду газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований, не было подтверждено соответствующими обосновывающими материалами. Такое решение органа регулирования согласуется с пунктом 9 Методическим указаний, в силу которого фактические и плановые расходы субъекта регулирования (газораспределительной организации) подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Общества о том, что произведенный ФАС России расчет тарифов не предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем административному истцу получение объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа.

Как видно из материалов административного дела, объем тарифной выручки, исходя из которого был утвержден размер тарифов для ООО "Пургазсервис", определен экспертной группой ФАС России в полном соответствии с предписаниями Закона о газоснабжении, Основных положений и Методических указаний.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний субъекту регулирования в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности, или иных обосновывающих причин предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре тарифа в течение периода регулирования. Общество с таким заявлением в ФАС России не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца находится на праве аренды муниципальное недвижимое имущество (газопроводы), которое он не имеет права поставить у себя на бухгалтерский учет в качестве основных средств, не влечет отмену обжалуемого решения. Из норм действующего законодательства следует, что при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям сумма расходов на аренду газопроводов должна учитываться в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. При этом экономически обоснованный уровень таких расходов определяется органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю затрат на амортизацию, уплату налогов и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом. Данный подход неоднократно являлся предметом судебной проверки и признавался правомерным.

Следует также учитывать, что обязанность по представлению необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчетов с целью подтверждения заявленной в тарифной заявке суммы расходов по арендной плате возложена на регулируемую организацию, однако подобных материалов и расчетов Обществом в материалы тарифного дела представлено не было, в связи с чем, как уже отмечалось выше, величина арендной платы по заключенным ООО "Пургазсервис" договорам аренды была принята ФАС России исходя из фактических данных за 2018 год. Каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы такое решение органа регулирования не противоречит.

При изучении иных доводов Общества, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов отказа в административном иске.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

В.Ю. Зайцев

 

Члены коллегии

Т.Е. Корчашкина

 

 

Ю.В. Ситников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N АПЛ20-35


Текст определения опубликован не был