Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7018 по делу N А62-4669/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7018 по делу N А62-4669/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менсен Пакаджинг СНГ" (Московская область; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019 по делу N А62-4669/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 12.04.2019 N РКТ-10113110-19/000294 о классификации товара,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, информацию, имеющуюся в приложенной к ДТ технической документации, дополнительно полученные документы, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предварительные классификационные решения ФТС России по коду товаров ТН ВЭД ЕАЭС 9616 10 900 0, информацию об аналогичных товарах из базы данных декларируемых товаров по коду ТН ВЭД 9616 10 900 0, суды исходили из доказанности таможней того факта, что заявленный спорный товар является составной частью крышки освежителей воздуха, то есть распылителя ароматических веществ, представляет собой кнопку (головку) с соплом (распылителем), участвующим непосредственно в образовании направленной аэрозольной струи, описание и назначение товара соответствует подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А63-10431/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова