Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС20-7283 по делу N А63-22573/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС20-7283 по делу N А63-22573/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны (далее - ИП Коновалова И.О., истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А63-22573/2018 по иску ИП Коноваловой И.О. к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Людмиле Александровне (далее - ответчик) о признании договора от 07.05.2016 купли-продажи транспортного средства незаключенным; применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль Scania G420LA 4X2HNA (идентификационный номер (VUN) YS2G4X20002063556), а в случае невозможности его возврата в натуре, обязать ответчика возместить его рыночную стоимость (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора и наличия доказательств его фактического исполнения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, исходил из наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика и отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева