Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5431 по делу N А32-21559/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5431 по делу N А32-21559/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А32-21559/2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просило:

- признать отсутствующим право оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (далее - учреждение) на нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0406066:911 (запись регистрации права от 09.01.2001 N 23-01.00-3.13.2001-183) лит. под/А комнаты N 1-27, 26/1, 31-42, 40/2, 40/1, 42/1,44-49, 51, 43, 43/1, общей площадью 1098,1 кв.м и помещения 1-го этажа, комнаты N 71-75, 1-23, 10/1, 10/2, 13/1, 15/1, 25, 36, 37, 39-7, 42/4, 42/1, 42/2, 42/3, 45/1, 52/1, 55/1, 47/1, 47/2, здания с пристройками лит. A, A1, А2, A3, а, общей площадью 1213,0 кв.м в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 17;

- указать, что решение по делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права и снятия с государственного кадастрового учета указанных нежилых помещений;

- признать право собственности Краснодарского края на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0406066:198, площадью 1117,8 кв.м, лит. под/А N 31-40, 40/1, 41-42, 42/1, 43, 43/1, 44, 45, 45/10, 46-50, 50/1, 51-55 (577,4 кв.м) и лит. А, А1, A3, а5 N 41, 42, 44, 45, 45/1, 46, 47, 47/1, 47/2, 48-52, 52/1, 53-55, 55/1, 55/2, 56, 57, 73-75 (540,4 кв.м), в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 17;

- указать, что решение по делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара", Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нахождения части помещений в федеральной собственности, которая передана в оперативное управление инспекции, отсутствия спора между сторонами и непредставления департаментом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении права государственной собственности Краснодарского края в отношении спорных нежилых помещений.

Суды указали, что ответчики не заявили каких-либо материально-правовых требований в отношении данного имущества; доказательств того, что ими каким-либо образом нарушают права истца или своими действиями создают угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела не имеется; спор между истцом и ответчиками о праве собственности на имущество (нежилые помещения) отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования по существу направлены на преодоление истцом реестровой ошибки в данных государственного кадастрового учета, вызванной ненадлежащим техническим учетом объектов и произведенной перепланировкой, в результате которой изменены параметры объектов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов