Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-19740/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Геннадий Витальевич (далее - предприниматель Шибанов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Гаркуша В.А.) об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, предприниматель Гаркуша В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 предпринимателю Гаркуше В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Шибанов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гаркуши В.А. 233 672 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, с предпринимателя Гаркуши В.А. в пользу предпринимателя Шибанова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 168 672 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, предприниматель Гаркуша В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю Шибанову Г.В. юридических услуг, размер и оплата которых подтверждены материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность судебного дела, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, суды признали их частично обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя Шибанова Г.В., которому отказано в удовлетворении иска, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов