Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-4976 по делу N А56-14836/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-4976 по делу N А56-14836/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (далее - комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-14836/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество "Техмонтаж", должник) комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившегося в необращении с заявлением о включении требования общества "Техмонтаж" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 06.02.2020 постановление от 19.09.2019 в части признания незаконным упомянутого бездействия конкурсного управляющего Третьяк Е.С. отменено, в отмененной части определение от 16.05.2019 оставлено в силе. В остальной части определение от 16.05.2019 и постановление от 19.09.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Третьяк Е.С. возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Вопреки доводам комитета обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев