Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6537 по делу N А12-37607/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6537 по делу N А12-37607/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область; далее - администрация, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А12-37607/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (г. Курск; далее - общество) к администрации о признании недействительным решения от 24.08.2018 N 3600 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работы "Подготовка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области" от 16.05.2018 N 950281, взыскании 447 750 рублей задолженности по оплате выполненных работ по названному муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 25.04.2019 г."

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020, решение суда первой инстанции от 25.04.2019 изменено. Признано недействительным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. С администрации в пользу общества взысканы задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 447 750 рублей, а также распределены судебные расходы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 16.05.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 950281 на выполнение работ по подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области, от исполнения которого администрация отказалась решением от 24.08.2018 в связи с ненадлежащим выполнением обществом работ.

Ссылаясь на необоснованность принятого администрацией решения и наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 153, 420, 421, 450, 702, 711, 715, 717, 718, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая экспертное заключение, которым установлен объем выполненных обществом работ, имеющих потребительскую ценность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова