Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6024 по делу N А40-118528/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6024 по делу N А40-118528/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Эстейт" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-118528/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭверестЭстейт" (далее - общество "ЭверестЭстейт", истец) к акционерному обществу "Риком" (Москва, далее - общество "Риком", ответчик) о взыскании 4 767 359 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 278 331 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 17.09.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

предъявляя иск, общество "ЭверестЭстейт" действовало на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2019 N 1, по которому ему, как цессионарию, было уступлено Кузнецовым Н.А. (цедент) право требования денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которые общество "Риком" обязан уплатить цеденту в качестве возврата обеспечительного платежа, внесенного ранее цедентом в соответствии с договором купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Металлинвесттраст" от 27.12.2017, включая право требования процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, изучив условия упомянутого договора купли-продажи акций, действия сторон по исполнению условий этого договора, и, установив нарушение обязанности Кузнецовым Н.А. возвратить спорное имущество (акции) в связи с расторжением договора в течение установленного договором срока, что влечет обязанность последнего по уплате неустойки в установленном в договоре размере, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств из обеспечительного платежа, внесенного Кузнецовым Н.А., в счет уплаты неустойки (с учетом ранее произведенного ответчиком Кузнецову Н.А. возврата 232 640 рублей 28 копеек разницы между суммой обеспечительного платежа (5 000 000 рублей) и подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнении обязательства (4 767 359 рублей 72 копеек), поэтому отказал в удовлетворении иска. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Выводы данных судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм материального права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестЭстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭверестЭстейт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова