Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС20-7108 по делу N А27-971/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС20-7108 по делу N А27-971/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радужное" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-971/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Радужное" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о признании действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, начислению платы незаконными, об обязании произвести ее перерасчет,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный ПУ обоснованно установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца (потребитель) и первого ответчика (сетевая организация).

Доводы истца, не отрицающего указанный вывод, сводятся к ссылке на имевшие по его мнению формальные нарушения первым ответчиком процедуры установки спорного ПУ и ввода его в эксплуатацию, позволяющие, как полагает истец, осуществлять коммерческие расчеты исходя из показаний другого ПУ, установленного не на границе балансовой ответственности сторон и не учитывавшего, как полагает истец, объемы электроэнергии, поставляемые вторым ответчикам своим потребителям, опосредованно присоединенным к сетям первого ответчика через сети истца. Отказывая в иске суды обоснованно не приняли во внимание приведенные доводы истца, поскольку вопреки мнению последнего, его обязанность оплачивать "потери", возникающие в принадлежащем ему участке сетей, используемом другими потребителями, предопределена не установкой спорного ПУ, а положением границы балансовой принадлежности сетей. Нормативных оснований для освобождения истца от оплаты потерь, возникающих в находящемся на его балансе электрооборудовании, заявитель ни в судах нижестоящих инстанций, ни в настоящей жалобе не приводит.

Приведенные доводы, таким образом, не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Радужное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост