Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6239 по делу N А45-10237/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6239 по делу N А45-10237/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" (далее - общество "Билд-С") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10237/2019 по иску общества "Билд-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") о взыскании гарантийного удержания, стоимости дополнительных работ, неустойки и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 с общества "Агроторг" в пользу общества "Билд-С" взыскано 446 906 руб. основного долга, 69 046 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки, 2 110 852 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 293 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, решение суда от 09.08.2019 отменено в части взыскания 2 110 852 руб. 23 коп. стоимости дополнительных работ, 293 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за каждый день просрочки, расходов по государственной пошлине и в данной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Агроторг" (заказчик) обязательств по договору от 06.06.2017 N 95/17 в части оплаты выполненных обществом "Билд-С" (подрядчик) дополнительных работ, неправомерным удержанием заказчиком суммы гарантийного удержания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что сторонами в договоре согласована твердая цена работ, доказательств внесения изменений в условия договора о цене либо о наличии разногласий и неопределенности по поводу предмета договора не представлено; процедура согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюдена, доказательств того, что их выполнение было вызвано необходимостью осуществления немедленных действий в интересах заказчика, не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, и отказал в иске в данной части.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, принципа равноправия сторон.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова