Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 302-ЭС20-4981 по делу N А19-11139/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 302-ЭС20-4981 по делу N А19-11139/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Проджект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением об отнесении на должника судебных расходов в размере 251 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 заявление общества признано необоснованным.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал факт понесения судебных расходов, предъявленных к возмещению должником.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов