Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-408/2020 по делу N А51-16300/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законодательством, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-408/2020 по делу N А51-16300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пм. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-16300/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (ул. Адмирала Юмашева, д. 20, корп. Б, г. Владивосток, Приморский край, 690037, ОГРН 1022501291944) о взыскании 1 680 000 рублей компенсации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (далее - ответчик, общество "Владпресса") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 480 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в размере 280 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в размере 300 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в размере 340 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в размере 280 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 6 230 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 416 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в части.

С общества "Владпресса" в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взыскано 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 890 (восемьсот девяносто) рублей 27 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 59 (пятьдесят девять) рублей 52 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество "Ноль Плюс Медиа" в кассационной жалобе указало, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о снижении размера компенсации не смотря на то, что ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, также как и не представлялись доказательства наличия единства намерений.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не был учтен тот факт, что продажа товаров была осуществлена ответчиком в разное время, в разных точках, по разным чекам, в связи с чем исключается единство намерений.

В кассационной жалобе общество "Ноль Плюс Медиа" указывает на то, что размер компенсации был снижен судами в отсутствие оснований для такого снижения, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при одновременном наличии которых возможно снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно - доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков, доказательства попыток ответчика проверить товар на контрафактность (что свидетельствует о грубом характере нарушения), отсутствия у ответчика материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации, а также доказательства того, что реализация контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

По мнению общества "Ноль Плюс Медиа" судами первой и апелляционной инстанций нарушена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на ответчика не возложены судебные расходы в полном объеме, поскольку в связи с оставлением обществом "Владпресса" досудебного предложения без ответа, судебные расходы должны были быть возложены на него независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с изложенным, истец в кассационной жалобе простит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Владпресса" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", в подтверждение чего представлены договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технические задания N 1 - N 4, N 8 к договору от 25.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N 1 - N 4, N 8 от 25.12.2015 соответственно.

В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 12/1, стр. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 26.02.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 1 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 46, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 2 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Варя".

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 41Г, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 3 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Варя".

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, стр. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 4 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21, стр. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 5). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 5 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Маша").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 17А, стр. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 6). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 6 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Маша".

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 62В, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 7). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 7 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, стр. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 8). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 8 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Варя".

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, стр. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 9). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 16.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 9 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, Корабельная набережная, д. 1 "А", установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 10). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 16.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 10 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 17.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 11). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 17.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 11 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 25, стр. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 12). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 12 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 121, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 13). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 13 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 2, стр. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 14). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 14 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Маша".

В ходе закупки, произведенной 19.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 93, стр. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 15). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 19.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 15 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 16). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 16 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 43А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 17). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 17 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 43А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 18). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 18 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, д. 51Б, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 19). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 25.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 19 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 26.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 80А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 20). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 26.03.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 20 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Маша".

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 21). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.04.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 21 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка".

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 22). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.04.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 22 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 76, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 23). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 15.04.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 23 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Алёнка".

В ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар N 24). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.04.2019, ИНН продавца: 2536040538, ОГРН продавца: 1022501291944. На товаре N 24 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Сказочный патруль", "Маша".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 40489 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также из расчета размера компенсации по 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт реализации контрафактной продукции, содержащей изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. При этом в качестве одного факта нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства суд первой инстанции признал факт продажи ответчиком контрафактного товара (24 факта реализации). Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества "Владпресса" в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" 240 000 рублей компенсации.

При частичном удовлетворении заявления общества "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также из того, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара.

Суд апелляционной инстанции установил 30 фактов нарушения прав истца и, в связи с заявлением о снижении размера компенсации, принимая во внимание последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца посчитал обоснованным взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер компенсации в сумме 240 000 рублей, что вопреки доводам общества "Ноль Плюс Медиа" не ниже 50% суммы минимальных размеров компенсаций: (30 нарушений * 10 000 рублей) - 50% = 150 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что позиция общества "Ноль Плюс Медиа" о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, а также ее снижения по основаниям, которые не заявлялись ответчиком. Кроме того, истцом оспаривается отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта авторского права.

Как установили суды, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в 24 торговых точках, за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, в связи с чем аналогичные контрафактные товары, проданные в разных торговых точках одного и того же лица (общество "Владпресса") в течение короткого промежутка времени образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности признается коллегией суда кассационной инстанции необоснованным на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Между тем как следует из материалов дела ответчиком в суд был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 16-18), бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 19-20), отчет о финансовых результатах за 2018 год (т. 1, л.д. 21-23), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2018 год (т. 1, л.д. 24), а также товарные отчеты за 2019 год (т. 1 л.д. 25-42).

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком 24 последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных произведений изобразительного искусства в разных торговых точках одного и того же лица (общество "Владпресса") в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу установления характера, способов и количества правонарушений, а также охватывается такое нарушение единством намерений правонарушителя, отсутствие их надлежащей оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

С учетом изложенного выше не может быть признано верным и применение судами к фактическим обстоятельствам дела норм материального права при определении размера компенсации, зависящего от не только от факта, но и характера, способов и количества правонарушений.

Также заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в Постановлении N 28-П на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка представленных в материалы дела обществом "Владпресса" доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-16300/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело N А51-16300/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев