Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5207 по делу N А40-41134/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5207 по делу N А40-41134/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авиазапчасть" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-41134/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества "Авиаиздат" к акционерному обществу "Авиазапчасть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 748,91 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, оставленным без, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение от 26.04.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сбереженными им в форме неосновательного обогащения, полученного за счет имущества истца.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина